Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-14925/18 по делу N А40-156023/2017

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-156023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михалин О.Н. - доверенность от 01.03.2015,

от ответчика: Князькин А.И. - доверенность от 16.08.2018,

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АМТЕК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года, принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "АМТЕК"

о признании договора субподряда N 02/16 от 04 апреля 2016 года расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионБизнесГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМТЕК" (далее - ответчик) о признании договора субподряда N 02/16 от 04 апреля 2016 года расторгнутым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального прав, ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 04 апреля 2016 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 02/16. В соответствии с договором, субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Оружейный пер. вл. 41, общей площадью 166 693 кв. м. Согласно пункту 5.1 договора, окончание работ - 30 июня 2016 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 8.2 договора, а именно -отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта передачи строительной площадки, истец, на основании пунктов 16.2, 16.3 договора, направил ответчику уведомление о его расторжении. Поскольку ответчик соглашение о расторжении не подписал, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора, положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены - суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска о расторжении договора.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу N А40-156023/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина