Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-15281/18 по делу N А41-43465/2016

г. Москва

24 сентября 2018 г.

А41-43465/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысак Н.Я., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РФК-Центр" Котенева Д.С. - представитель Демин Е.В. (доверенность от 10.09.2018)

от АО "ШУКО Интернешнл Москва" - представитель Утибкалиева С.Г. (доверенность от 05.12.2017)

рассмотрев 19.09.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РФК-Центр" Котенева Дениса Сергеевича

на постановление от 28.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Мищенко Е.А.

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017

об отказе во включении требования АО "ШУКО Интернационал Москва" в размере 32 914 103 руб. в реестр требований кредиторов ООО "РФК-Центр",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РФК-Центр"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 в отношении ООО "РФК-Центр" (далее - должник; ИНН 7706220057, ОГРН11025007513629) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котенев Денис Сергеевич, требования АО "БМ-Банк" включены требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 183 489 684 руб. 22 коп., в т.ч.: 161 469 170 руб. 67 коп. основной долг, 22 020 513 руб. 55 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 ООО "РФК-Центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котенев Д.С.

АО "ШУКО Интернационал Москва" (далее - заявитель) 31.05.2017 обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 36 958 949 руб. 14 коп., из которых: 35 348 546 руб. 22 коп. - основной долг, 1 610 402 руб. 92 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 в удовлетворении требования АО "ШУКО Интернационал Москва" отказано.

Не соглашаясь с указанным определением суда от 04.12.2017, АО "ШУКО Интернационал Москва" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 22.05.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 отменено. Требование АО "ШУКО Интернационал Москва" в размере 32 914 103 руб. основного долга включено в третью очередь кредиторов ООО "РФК-Центр". Производство по заявлению АО "ШУКО Интернационал Москва" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 610 402 руб. 92 коп. прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "РФК-Центр" Котенев Д.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление суда от 28.06.2018 отменить, оставить в силе определение суда области от 04.12.2017.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РФК-Центр" в судебном заседании в суде кассационную жалобу поддержал.

Представитель АО "ШУКО Интернешнл Москва" в судебном заседании в суде просил оставить обжалуемое постановление суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного постановления суда от 28.06.2018, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования АО "ШУКО Интернешнл Москва", суд области указал, что заявитель в обоснование требований представил в материалы дела копии товарно-транспортных накладных, в которых отсутствуют расшифровки подписей, сведения о доверенностях, на основании которых получен товар; в части накладных отсутствует печать организации-получателя.

Разрешая спор по существу и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 307, 309-310, 182, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был установлен факт отсутствия рассмотрения судом первой инстанции ходатайства АО "ШУКО Интернационал Москва" об изменении размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая приведенные разъяснения, довод конкурсного управляющего о необоснованном переходе апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, подлежит отклонению.

Представитель АО "ШУКО Интернационал Москва" в суде апелляционной инстанции поддержал ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, и просил включить требования в размере 32 914 103 руб. основного долга, принять отказ от требования о включении в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 610 402 руб. 92 коп.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями АО "ШУКО Интернационал Москва" ссылалось на то, что в период с 29.06.2016 по 01.11.2016 поставило в адрес должника товар на общую сумму 32 914 103 руб.

Возражая относительно требований кредитора, конкурсный управляющий указывал на то, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, в частности: товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, отсутствуют печати сторон, не представлены доверенности лиц, получивших товар.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, а также доверенностями должника на право получение товара.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Представленные товарные накладные позволяют сделать вывод относительно того, что, что между сторонами сложились правоотношения по разовым поставкам товара, регламентируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии, непосредственно до или после получения товаров.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В соответствии с п. 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные кредитором товарные накладные оформлены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (наличие доступа к печати организации).

Товарные накладные содержат оттиски печатей кредитора и должника, т.е. полномочия указанных лиц явствовали из обстановки.

К апелляционной жалобе также были приложены копии доверенностей на получение товара.

Заявлений о фальсификации представленных доказательств не поступало, иного из материалов дела не следует.

Следует отметить, что возражения конкурсного управляющего не подтверждены какими-либо первичными документами (отсутствие в бухгалтерском учете контрагента АО "Шуко Интернационал Москва"). Доказательств аффилированности обеих организаций также не представлено.

Кроме того, как пояснил представитель кредитора, поставка товара частично оплачивалась третьими лицами за должника, в связи с чем к включению в реестр заявлена сумма оставшейся задолженности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет достоверно установить размер задолженности, о включении которой просит кредитор.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции правильно установили существенные для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований кредитора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "РФК-Центр" Котенева Д.С. и отмены постановления суда от 28.06.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А41-43465/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Федулова