Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-12137/18 по делу N А41-91901/2017

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А41-91901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Гриценко М.В., дов. N 97-07-107 от 22.05.2018 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 17 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 14 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 28 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к СНТ "Аина"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ПАО "Московская объединенная электросетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к СНТ "Аина" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90009810 от 23.06.2016 в размере 22.055.822,10 руб., неустойки за период с 18.07.2017 по 12.02.2018 до размера 2.672.147,68 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 22.055.822,10 руб. по 1/130 части ставки Банка России за каждый день просрочки за период с 13.02.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи нахождение его представителя в отпуске. Кроме того, от ответчика поступил отзыв, в котором последний просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя, а отзыв был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор электроснабжения, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу абоненту электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Как указывает истец, на объектах электрохозяйства ответчика была проведена проверка, в ходе которой был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии (акт проверки от 09.06.2017, акт осмотра объектов от 09.06.2017), а также составлен акт о неучтенном потреблении N 000335/п-юуэ-ю от 22.06.2017, из которого следует, что ответчиком было потреблено, но не оплачено электрической энергии на сумму 22.055.822,10 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец и обратился с иском в суд.

Так, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на отпуск электрической энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В пункте 2 Основных положений дано понятие безучетному потреблению, под которым понимается - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Исходя из пунктов 167 - 179 Основных положений, предусмотрена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета и самих расчетных приборов в отношение факта безучетного потребления электроэнергии. Как следует из пункта 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. В соответствии с пунктом 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). Причем при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. При этом отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц. Положения пунктов 192 и 193 Основных положений, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта. Причем присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую оцеку, следует, что акты проверки были подписаны неустановленным лицом, не являвшимся и не являющимся полномочным представителем, штатным сотрудником ответчика. При составлении акта о неучтенном потреблении было указано, что абонент отсутствовал, почтовые квитанции, а равно сведения с официального сайта почтовой организации не подтверждают обстоятельств осведомленности (извещенности) ответчика о предстоящей проверке и составлении акта безучетного потребления. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Истец указывает, что 02.06.2017 в адрес СНТ "Аина" было направлено уведомление о предстоящей проверке, однако оно данное уведомление не получало, что подтверждается материалами дела.

Между тем, согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России", письмо, направленное ППУ "Энергоучет" (ПАО "Московская объединенная электросетевая компания") в адрес СНТ "Аина" от 02.06.2017 (идентификатор 14211612001276) не поступало для вручения в адрес места нахождения СНТ "Аина", а именно: 06.06.2017 в 12:07 - письмо поступило в почтовое отделение (индекс почтового отделения 142143); 06.06.2017 в 15:44 - письмо было "перенаправлено на верный адрес"; 09.06.2017 в 12:21 - письмо прибыло для вручения в почтовое отделение, обслуживающее иную территорию (индекс почтового отделения 142139) (т. 3, л.д. 38 - 39, л.д. 42 - 43), хотя СНТ "Аина" расположено по адресу - 142143, Московская область, Подольский район, деревня Валищево (т. 3, л.д. 67) - на территории обслуживания почтового отделения "Быково" с индексом 142143 (т. 3, л.д. 44 - 47). Таким образом, почтовое уведомление, направленное ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (в лице ППУ "Энергоучет") в адрес СНТ "Аина" от 02.06.2017, поступило для вручения в иное почтовое отделение по независящим от ответчика причинам. Следовательно, СНТ "Аина" не имело возможности получить уведомление о дате проведения проверки, назначенной на 09.06.2017, и, таким образом, было допущено нарушение пункта 177 Основных положений N 442, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и времени проведения проверки.

Кроме того, суд при рассмотрении данного дела неоднократно обязывал истца представить документы, подтверждающие надлежащее уведомление СНТ "Аина" о вызове для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Однако документы, подтверждающие надлежащее уведомление о вызове представителя СНТ "Аина" для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, назначенном на 22.06.2017, истцом представлены не были. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Следовательно, акты проверки о безучетном потреблении электроэнергии составлены с нарушением Основных положений N 442, не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ и являются ненадлежащими доказательствами в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе и в части заявленных санкций.

Между тем, СНТ "Аина" направило письменное уведомление от 08.06.2017 N 7 (т. 3, л.д. 96) в адрес истца (ПАО "Мосэнергосбыт") о вызове сотрудника для проверки расчетного прибора учета. Таким образом, СНТ "Аина" выполнило требования Основных положений N 442 и условия договора N 90009810 от 23.06.2016, письменно уведомив ПАО "Мосэнергосбыт" о выходе из строя прибора учета электроснабжения. Данный факт подтверждается актом проверки узла учета электроэнергии от 16.06.17. Причем в данном акте указано, что основанием для проведения проверки является письмо абонента (т. 3, л.д. 97 - 98). Кроме того, СНТ "Аина" 19.06.2017 направило в адрес истца заявление о восстановлении расчетного прибора учета и вызове сотрудника истца для составления акта проверки узла учета электроэнергии. При этом сотрудником истца 23.06.17 был составлен акта проверки узла учета электроэнергии, согласно которому нарушений узла учета не выявлено, а также была снята векторная диаграмма и отчет о накопленной энергии по прибору учета электрической энергии "Меркурий 230 N 09279748 (т. 3, л.д. 115), согласно которой отключение фазы "С" произошло 04.05.17 в 10 час 47 мин., а включение 17.06.17 в 16 час. 38 мин. (т. 3, л.д. 122). Таким образом, в материалах дела имеются письменные доказательства надлежащего уведомления истца о выходе из строя расчетного прибора учета электроэнергии.

Кроме того, необходимо указать и о том, что безучетным потребление электрической энергии является только тот случай, когда установлены умышленные действия потребителя, направленные на искажение данных об объеме потребления электрической энергии. Однако, из материалов дела не следует, что со стороны ответчика были допущены действия, направленные на вмешательство в работу прибора учета, имеющиеся незначительные нарушения, которые не повлияли на правильность работы приборов учета, достоверность их показаний, и не привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а обратного истец не доказал, в связи с чем суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу N А41-91901/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина