Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-14783/18 по делу N А40-172194/2017

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-172194/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А.., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Коваленко Андрея Викторовича - Попова Л.М. по доверен. от 01.11.17г. N 77АВ5678624

от Зеленского Альберта - Брайчева А.Г. по доверен. от 23.10.17г.

от Бокк Рудольфа - Брайчева А.Г. по доверен. от 13.10.17г. N 77 АВ 5436430

от ООО "Алтруан" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Андрея Викторовича

на решение от 16.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление от 21.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по делу N А40-172194/17 по иску Коваленко Андрея Викторовича

к Зеленскому Альберту и Бокк Рудольфу,

третье лицо: ООО "Алтруан"

о расторжении договоров купли-продажи доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Зеленскому А. и Бокку Р. о расторжении договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АЛТРУАН" от 14.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-172194/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А40-172194/17 и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли отсутствие доказательств оплаты по договорам, факт передачи денежных средств не удостоверен нотариусом, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А40-172194/17 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 14.03.2016 между истцом и гр. ФРГ Зеленским А. был заключен договор купли-продажи 7% доли в уставном капитале ООО "АЛТРУАН" по номинальной стоимости 7 000 руб.; а также между истцом и гр. ФРГ Бокк Р. был заключен договор купли-продажи 3% доли в уставном капитале ООО "АЛТРУАН" по номинальной стоимости 3 000 руб.

Вышеуказанные договоры в соответствии с требованиями п. 11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" были нотариально удостоверены и проданные истцом части долей перешли к ответчикам с момента нотариального удостоверения договоров.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении вышеуказанных договоров истец указал на отсутствие оплаты со стороны ответчиков по указанным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По вышеуказанным договорам стороны согласовали стоимость доли: по договору заключенному с Бокк Р. - 3 000 руб., по договору, заключенному с Зеленским А. - 7 000 руб.

Согласно п. 5 вышеуказанных договоров покупатель оплатил продавцу указанную сумму до подписания настоящего договора.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что истец, подписав указанные договоры, подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является подтверждением надлежащего исполнения ответчиками договоров от 14.03.2016.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 450, 452, 453, 454, 486 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А40-172194/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова