Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-11651/18 по делу N А40-207744/2017

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-207744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Красильников К.В. по дов. от 09.01.2018;

от заинтересованного лица: Цховребова Е.Э. по дов. от 02.02.2018;

от третьего лица: неявка уведомлен;

рассмотрев 20 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПрофитПро"

на решение от 25.01.2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

на постановление от 27.04.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-207744/17,

ООО "ПрофитПро"

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение "Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг "Дмитровский",

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофитПро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского областного УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 02.08.2017 по делу N РНП-9529/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Муниципальное автономное учреждение "Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг "Дмитровский".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заинтересованного лица против ее удовлетворения возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Муниципальное автономное учреждение "Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг "Дмитровский" (заказчик) обратилось в антимонопольный орган и представило сведения в отношении общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением от 02.08.2017 по делу N РНП-9529/17 антимонопольный орган включил сведения, представленные в отношении общества, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (ч. 2 ст. 5 Закона о закупках).

Суды правомерно пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом законности оспариваемого обществом решения, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями, 15.05.2017 заказчиком на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку компьютерного оборудования, программного обеспечения и оргтехники (извещение N 31705111144), по результатам проведения закупочной процедуры общество признано в нем победителем, 30.06.2017 заказчиком победителю был направлен проект контракта.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что поскольку общество не направило подписанный договор в адрес заказчика, оно уклонилось от заключения договора.

Таким образом, судами установлено наличие основания в целях применения ч. 2 ст. 5 Закона о закупках.

Как указывают суды, у общества с заказчиком возникли расхождения в оценке порядка формирования цены договора, впоследствии общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением об оспаривании действий заказчика, решением антимонопольного органа от 26.06.2017 по делу N 07-32-8080/17 жалоба общества была признана необоснованной.

Судами установлено, что общество фактически указывает, что им были приняты все возможные действия в целях разрешения сложившейся ситуации, в действиях общества отсутствует вина, поведение общества является добросовестным.

Из смысла ч. 2 ст. 5 Закона о закупках следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения лицом договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий.

Суды критически относятся к доводам общества и кассационная коллегия соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Суды установили следующее.

В рамках дела N А40-125538/17 были рассмотрены требования общества о признании незаконными действий антимонопольного органа по вынесению решения от 26.06.2017 по делу N 07-32-8080/17, действий заказчика, выразившихся в неуказании в документации конкретного порядка формирования цены договора, о признании незаконным и отмене протокола запроса котировок в электронной форме от 01.06.2017 N 05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-125538/17 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Суд апелляционной инстанции указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции решение от 06.10.2017 по делу N А40-125538/17 вступило в законную силу.

Суды указывают, что при рассмотрении дела N А40-125538/17, в котором участвуют общество, антимонопольный орган и заказчик, судами первой и апелляционной инстанции было обращено внимание, что общество было заблаговременно ознакомлено с требованиями положения о закупке, что находит свое отражение в тексте соответствующих судебных актов.

Судом апелляционной инстанции правомерно принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения по делу N А40-125538/17, установленные в нем фактические обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ является преюдициальным и не подлежит доказыванию при рассмотрении данного спора, суд критически оценивает изложенные обществом доводы.

Таким образом, приведенные обществом объяснения правомерно признаны не убедительными, несостоятельным, поведение общества в целях применения ч. 2 ст. 5 Закона о закупках с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела - недобросовестным.

Доводы общества о наличии нарушений со стороны заказчика, судом апелляционной инстанции правомерно признаны не достаточно подтвержденными, относимыми и допустимыми доказательствами.

В части довода общества о том, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям применен закон, не подлежащий применению, суд апелляционной правомерно отметил, что в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 сказано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу N А40-207744/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов