Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-14778/18 по делу N А40-152136/2017

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-152136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальков А.В. - доверенность от 23.05.2018,

от ответчика: Кошелева Я.В. - доверенность от 01.01.2018,

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Евросиб Спб-транспортные системы"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги

к закрытому акционерному обществу "Евросиб Спб-транспортные системы"

о взыскании 187 252 руб. 58 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Евросиб Спб-транспортные системы" (далее - ответчик) о взыскании 187 252 руб. 58 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 79 712 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года указанное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятое постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком не оплачена задолженность по ответственному хранению запасных частей, образовавшихся в процессе производства ремонта грузовых вагонов.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 18 декабря 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/42. Предметом договора является выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - ТР-2), а также обеспечение ответственного хранения предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ВЧДЭ).

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора установлена обязанность подрядчика по приему на ответственное хранение ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в результате ТР-2 грузовых вагонов. Согласно пункту 3.17.3. договора, стороны договорились о возможности обмена документами посредством факсимильной связи с последующим предоставлением оригиналов по почте или в электронном виде посредством электронного документооборота с применением электронной цифровой подписи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку истец не представил документального обоснования требований в части 107 539 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта направления истцом надлежаще оформленных в соответствии с пунктом 3.17.3 актов МХ-1 в адрес ответчика, как с претензионными материалами, так и в рамках электронного документооборота, предусмотренного договором. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств отказа от подписания актов МХ-1, как доказательств погашения задолженности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А40-152136/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина