Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-12261/18 по делу N А41-91906/2017

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А41-91906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Тарасов И.Н., дов. от 16.07.2018 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 17 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 27 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "СП-СанТехМонтаж"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Группа компаний "Строительное управление N 22", ПАО "Московская объединенная электросетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ООО "СП-СанТехМонтаж" о взыскании задолженности в размере 4.152.342,08 руб., законной неустойки за период с 21.08.2017 по 21.12.2017 в размере 385.669,93 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 4.152.342,08 руб. за период с 22.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО "Группа компаний "Строительное управление N 22", ПАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года был принят отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от иска в части требований о взыскании задолженности с ООО "СП-СанТехМонтаж" за потребленную электроэнергию в размере 4.152.342 руб. 08 коп., а также в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере в 4.152.342 руб. 08 коп. за период с 22.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено. В остальной части вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного иска и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома. Письмом N 452 от 05.07.2016 (повторно - N 966 от 17.08.2017) ООО "СП-СанТехМонтаж" известило ПАО "Мосэнергосбыт" о наличии категории потребителей - "население" и предоставило по приложению, в том числе, копии 16 договоров управления многоквартирными домами. При этом в заявке на заключение договора N 98285309 от 21.07.2016 и в уведомлении от 21 июля 2016 года (исх. N 508, получено 21.07.2016) ООО "СП-СанТехМонтаж" указало о передаче принятой от МЭС электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему потребителям, просило оплату в отношении данного объема потребления определять по 3-ей ценовой категории (тарифам для населения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012). Факт поставки электроэнергии населению также подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 275 Щелковского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении N 5-370/17 от 21.08.2017. При этом указанным судебным актом было отказано в привлечении ООО "СП-СанТехМонтаж" к административной ответственности и установлено, что 21.07.2016 между ООО "СП-СанТехМонтаж" и ПАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 98285309, по которому осуществляется поставка электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО "СП-СанТехМонтаж". Кроме того, суд в решении установил факт предоставления истцу ответчиком договоров оперативного управления многоквартирными домами, заключенными между ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" (застройщиком) и ООО "СП-СанТехМонтаж" (управляющей компанией).

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, в соответствии с положениями части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В связи с этим представленные ООО "СП-СанТехМонтаж" истцу, в том числе, договоры оперативного управления многоквартирными домами, заключенные между ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" (застройщиком) и ООО "СП-СанТехМонтаж" (управляющей компанией), свидетельствуют о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Таким образом, при заключении договора ПАО "Мосэнергосбыт" имело сведения, подтверждающие, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, довод истца о не предоставлении ответчиком при заключении спорного договора необходимого комплекта документов, подтверждающего, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку пункт 14 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, устанавливает, что представление исполнителем документов не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения. Таким образом, истец, являясь сильной стороной спорных правоотношений, не исполнил обязательные для него требования правил в части сообщения ответчику о необходимости предоставления иных документах в целях заключения с ним договора как с исполнителем коммунальных услуг. При этом отсутствие каких-либо документов не исключает предусмотренную законом обязанность истца осуществлять расчеты по тарифам в отношении электроэнергии, переданной населению. Помимо этого, правомерность позиции ответчика подтверждается тем, что 01.10.17 истец заключил с ответчиком договор энергоснабжения как с исполнителем коммунальных услуг. Причем в спорный период ответчик являлся по договору энергоснабжения исполнителем коммунальных услуг, так как материалами дела подтверждается статус ответчика как управляющей компании.

В соответствии с пунктом 1 приложения 1 к "Основам ценообразования в области регулируемых тарифов на электрическую энергию", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, исполнители коммунальных услуг (в том числе управляющие организации), приравнены к группе потребления - населению, которой электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). Пункт 22 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, определяет порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса в многоквартирные дома - по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. Тарифы на электрическую энергию для категории потребителей, относящихся к населению и приравненных к ним категориям, установлены распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 16.12.2016 N 203-Р.

Следовательно, истец незаконно произвел расчет по договору с использованием нерегулируемых цен на электрическую энергию, определенных им самостоятельно, тогда как расчет обязательств по оплате электрической энергии должен был производиться с использованием регулируемых тарифов на электрическую энергию для категории потребителей, относящихся к "Населению и приравненных к ним категориям" (распоряжение Мособлкомцен от 16.12.2016 N 203-Р).

В то же время, за потребленную электрическую энергию население перечислило ПАО "Мосэнергосбыт" средства, согласно установленным Правительством Российской Федерации тарифам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отклонил контррасчет ответчика, рассчитанный им, исходя из регулируемых цен на электроэнергию.

Кроме того, истцом в сумму задолженности за июль 2017 года была включена плата за потребление электроэнергии третьими лицами, с которыми у истца были заключены отдельные договоры. Как следует из выставленного истцом ответчику счета за июль 2017 года, в нем отсутствуют сведения о количестве потребленной электроэнергии объектами социального назначения - детскими садами и школой (МБДОУ детский сад N 42 "Солнышко", МБДОУ детский сад N 43 "Аленький цветочек" и МАОУ "Свердловская средняя образовательная школа N 2 ЩМР МО"), и эти данные не вычтены из общего объема потребления. Между МБДОУ детский сад N 42 "Солнышко" и истцом заключен договор с бюджетным учреждением N 83413714 от 31.12.2016, исполнение обязательств по которому согласно пункту 8.1.1 начинается - с 01.01.2017, причем истец признал незаконность включения в счета на оплату МБДОУ детский сад N 42 "Солнышко", выставив ответчику с 01.01.2017 корректирующие счета с вычетом потребленной указанным детским садом электроэнергии, но не мощности. Между МБДОУ детский сад N 43 "Аленький цветочек" и истцом был заключен муниципальный контракт N 83424814 от 14.07.2017, исполнение обязательств по которому согласно пункту 8.1.1 начинается - с 15.05.2017. Между МАОУ "Свердловская средняя образовательная школа N 2 ЩМР МО" и истцом был заключен муниципальный контракт N 83410009 от 03.05.2017, исполнение обязательств по которому согласно пункту 8.1.1 начинается 01.03.2017. Кроме того, счет за июль 2017 года содержит сведения о вычете электроэнергии, потребленной школой (минусом от общих показаний), однако мощность в счете указана без соответствующего вычета, приходящегося на школу.

Согласно пункту 3.1.3 приложения N 4 к спорному договору фактический объем мощности определяется как среднее арифметическое значение из фактических почасовых объемов электрической энергии, потребленной абонентом в рабочие дни в часы пиковой нагрузки. Следовательно, истцу надлежало определить фактический объем мощности, потребленной школой в июле 2017 года, и вычесть данный объем мощности из общего объема мощности, потребленного ответчиком, чего сделано не было. Согласно представленным ответчиком расчетам, произведенным с учетом тарифов, установленных для населения распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 16.12.2016 N 203-Р, у ООО "СП-СанТехМонтаж" по состоянию на 18.08.2017 (срок оплаты по договору за июль 2017 года) не только отсутствовала задолженность перед истцом, но и имелась переплата (при расчетах за весь период действия договора с учетом тарифов, установленных для населения). При этом письмом от 07.07.2017 N 834 ответчик просил истца произвести перерасчет по договору с учетом тарифов для населения, однако истцом письмо было оставлено без ответа.

Следовательно, поскольку основная задолженность по договору у ответчика перед истцом за июль 2017 года отсутствовала, то суд в обжалуемом акте правомерно указал о том, что требование о взыскании законной неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу N А41-91906/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева