Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-14511/18 по делу N А40-146499/2017

город Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-146499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Синергия Ойл Групп" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Евробитум" - Селиверстова К.В., доверенность от 28.08.18,

рассмотрев 17 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евробитум"

на решение от 07 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Павлюком Ю.Б.

на постановление от 30 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.

по иску ООО "Синергия Ойл Групп"

к ООО "Евробитум"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия Ойл Групп" (далее - ООО "Синергия Ойл Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Евробитум" (далее - ООО "Евробитум", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 1 694 983 руб. 70 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 г. по 28.12.2017 г. в размере 540 277 руб. 83 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 694 983 руб. 70 коп. за период в 29.12.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

ООО "Евробитум" обратилось с встречным иском к ООО "Синергия Ойл Групп" о взыскании штрафа за уменьшение согласованного объема товара в размере 1 694 983 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Евробитум" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО "Евробитум" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ООО "Синергия Ойл Групп" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Синергия Ойл Групп" (покупатель) и ООО "Евробитум" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.06.2017 N 222/1947-С (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю нефтепродукты. Количество, наименование, цена, срок оплаты, срок поставки иные условия поставки нефтепродуктов стороны должны были согласовывать в приложениях к договору.

В качестве авансовой оплаты стоимости нефтепродуктов в адрес ООО "Евробитум" перечислены денежные средства на общую сумму 17 270 500 руб., из которых поставщиком нефтепродукты были поставлены не на всю сумму.

На остаток денежных средств в размере 1 694 983 руб. 70 коп. поставщиком не произведена отгрузка нефтепродуктов.

Покупателем, на электронную почту поставщика, указанную в договоре (iiuo@eurobitum.ru) направлена претензия от 12.07.2017 исх. N 1148-ю.

В дальнейшем в соответствии с пунктом 5.8. договора покупателем направлена претензия от 21.07.2017 г. исх. N 1203-ю, что подтверждается квитанцией курьерской службы от 21.07.2017 г. DHL N 9884712051. Указанная претензия получена представителем ООО "Евробитум" 24.07.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании грузов с официального сайта DHL Express.

Поскольку ответчик своих обязательств по поставке товара надлежащим образом не исполнил, ООО "Синергия Ойл Групп" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа за уменьшение согласованного объема товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего ответчик обязан возвратить денежную сумму в виде оплаченного аванса; расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик принял на себя обязательства по поставке нефтепродуктов в срок, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, изложенных в требованиях истца об исполнении обязательства - заявках от 28.06.2017 N 1026, от 29.06.2017 N 1029.

Между тем в разумный срок условия договора по поставке ответчик не выполнил, допустив тем самым нарушение принятых на себя обязательств.

Доказательств поставки товара на спорную сумму или возврата денежных средств ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаченного аванса в размере 1 694 983, 70 руб. обоснованы и правомерны удовлетворены судами на основании пункта 3 статьи 487, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оплаты задолженности (подлежащая возвращению сумма оплаченного аванса) ответчиком не представлено.

Встречный иск отклонен обоснованно исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, встречный иск мотивирован ссылкой на то, что ООО "Синергия Ойл Групп" неправомерно уменьшило количество согласованного товара, поскольку сторонами согласовано поставка товара на сумму 20 699 500 руб. согласно протоколам от 20.06.2017 г. N 2, от 03.06.2017 г. N 3, от 10.07.2017 г. N 4. При этом условия поставки является транспорт покупателя с вывозом товара по согласованным заявкам.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, в случае отказа покупателя от товара или уменьшения товара, поставщик вправе взыскать штраф в размере 10% от стоимости товара подлежащего поставке, в связи с чем, размер штрафа составляет 1 694 983 руб. 70 коп.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку, как установлено судами, истец по встречному иску не доказал факт согласования условий самовывоза покупателем товара, поскольку самовывоз протоколами, представленными и подписанными сторонами, установлен только на товар на общую сумму 3 749 663 руб.

Кроме того, как установлено судами, ООО "Евробитум" документально не доказало вину ООО "Синергия Ойл Групп", приведшую к недопоставке поставщиком товара покупателю на перечисленную по договору сумму аванса.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-146499/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Евробитум" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова