Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-15662/18 по делу N А40-23259/2018

город Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-23259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "БашСпецСтрой" (ООО "БашСпецСтрой") - Копылова З.Р. по дов. от 06.05.18 б/н;

от ответчика: акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (АО "Лизинговая компания "Европлан") - Спиридонов Д.Н. по дов. от 25.12.17;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Найспром" (ООО "Найспром") - неявка, извещено;

рассмотрев 20 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БашСпецСтрой" на решение от 03 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ильиной Т.В., и на постановление от 29 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "БашСпецСтрой"

к АО "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

третье лицо - ООО "Найспром",

УСТАНОВИЛ:

ООО "БашСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании 2 554 658 руб. 68 коп. основной задолженности, 28 605 руб. 23 коп. процентов и 140 000 руб. убытков, а также о расторжении договора финансовой аренды от 09 октября 2017 года N 1668915-ФЛ/УФА-17.

Решением от 03 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23259/2018, оставленным без изменения постановлением от 29 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-23259/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "БашСпецСтрой", в которой заявитель просит "отменить постановление суда первой, апелляционной инстанций и принять новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Найспром", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены, так как во исполнение требований, изложенных в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, в судебном заседании представитель ООО "БашСпецСтрой" представил подлинный экземпляр кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО "Лизинговая компания "Европлан" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/20151-18 от 13 сентября 2018 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Поскольку АО "Лизинговая компания "Европлан" к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "БашСпецСтрой" от ООО "Найспром", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "БашСпецСтрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Лизинговая компания "Европлан" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 2 Федерального закона 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) также обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со ст. 4 данного Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Статьей 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2). Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3).

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ)

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09 октября 2017 года между истцом - ООО "БашСпецСтрой" (лизингополучатель) и ответчиком - АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды N 1668915-ФЛ/УФА-17, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в свою собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды сроком на 23 (двадцать три) календарных месяца следующее имущество: экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, заводской номер: HHKHZ703AD0000664, год выпуска: 2013, номер двигателя: 26488003 (предмет лизинга).

Во исполнение обязательства по договору лизингодатель заключил с третьим лицом (поставщик, выбранный лизингополучателем) договор купли-продажи от 09 октября 2017 года N 35195392-КП/УФА-17, по которому приобрел предмет лизинга.

Однако лизингополучатель отказался от принятия предмета лизинга, заявив о намерении расторгнуть договор лизинга, сославшись на наличие качественных недостатков имущества, о чем он уведомил лизингодателя соответствующими письмами (в подтверждение наличия недостатков предмета лизинга по качеству лизингополучателем предоставлена дефектная ведомость).

В свою очередь продавец (ООО "Найспром") не согласился с мнением лизингополучателя о наличии у предмета лизинга, находившегося по месту передачи, установленному договорами лизинга и купли-продажи, существенных недостатков, в связи с чем, отказался в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи от 09 октября 2017 года N 35195392-КП/УФА-17 и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

По инициативе продавца в декабре 2017 года проведено исследование спорного предмета лизинга на предмет подтверждения наличия выявленных лизингополучателем недостатков.

В связи с отказом лизингополучателя от приемки предмета лизинга, в отношении качества которого между сторонами договора лизинга возник спор, предмет лизинга принят лизингодателем на хранение с оформлением соответствующего акта от 11 января 2018 года (по договору купли-продажи от 09 октября 2017 года N 35195392-КП/УФА-17), от подписания которого полномочный представитель лизингополучателя отказался.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, применив положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) установили, что до настоящего момента договор купли-продажи от 09 октября 2017 года N 35195392-КП/УФА-17, заключенный с ООО "Найспром", не расторгнут, имущество в связи с наличием спора о его качестве правомерно находится на хранении у лизингодателя в г. Уфе; стоимость предмета лизинга в размере 6 700 000 руб. продавцом не возвращена. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ООО "БашСпецСтрой" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "БашСпецСтрой" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "БашСпецСтрой", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23259/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Н.Бочарова Н.С.Калинина