Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-14785/18 по делу N А40-214265/2017

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-214265/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМ" Варнавская Е.А., доверенность от 12.09.2018,

от закрытого акционерного общества "КА "ГЕПАРД" Комолятова А.В., доверенность от 17.09.2018,

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМ"

на постановление от 01 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМ"

к закрытому акционерному обществу "КА "ГЕПАРД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "КА "ГЕПАРД" (далее - ответчик) основного долга по договору N 2-13 от 26.06.2013 в размере 8 364 811 руб. 82 коп.; неустойки в размере 1 802 911 руб. 35 коп.; неустойки по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки; основного долга по договору N 3-13 от 24.06.2013. в размере 3 000 210 руб. 80 коп.; неустойки в размере 441 349 руб. 42 коп.; неустойки по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 исковые требования были удовлетворены, поскольку суд посчитал их обоснованными в полном объеме..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение в части взыскания по договору N 2-13 от 26.06.2013 неустойки в размере 1 802 911 руб. 35 коп., неустойки до даты фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки; по договору N 3-13 от 24.06.2013 неустойки в размере 441 349 руб. 42 коп., неустойки до даты фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки отменено, в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении, в остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом отменяя решение в части взыскания неустойки, апелляционный суд исходил из того, что обязанность по оплате у ответчика возникла после выставления счета на оплату выполненных работ. Поскольку доказательств выставления счетом истцом не представлено, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение, поскольку полагает, что просрочка в исполнении основного обязательства имела место, следовательно, не выставление счетов не освобождает ответчика от оплату неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, сторонами 26.06.2013 заключен договор N И 2-13, предметом которого является выполнение строительных работ. В дальнейшем к данному договору заключались дополнительные соглашения. Факт выполнения работ по данному договору и дополнительным соглашениям подтверждается справками по форме Кс-3, актами по форме КС-2.

Также, 24.06.2013 сторонами заключен договор N И 3-13, предметом которого является выполнение строительных работ с дополнительными соглашениями к нему. Факт выполнения работ по данному договору и дополнительным соглашениям подтверждается справками по форме Кс-3, актами по форме КС-2.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается надлежащими документами, однако их оплата в полном объеме не была произведена, истце обратился в с суд за взысканием задолженности.

Руководствуясь статьями 709, 711, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса РФ, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции в данной части согласился с выводами суда первой инстанции. Стороны судебные акты в части взыскания задолженности не оспариваются.

Кроме того, истец просил взыскать на основании пунктов 10.3 договоров за просрочку оплаты 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании неустойки, отменяя решение в данной части. апелляционный суд посчитал, что основания для взысканий неустойки отсутствуют.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания условий пунктом 2.3, 10.3 договоров следует, что неустойка предусмотрена за просрочку оплаты счета или письменного требования истца.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ ерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, оценив в совокупности вышеуказанные условия договоров, пришел к выводу, что обязанность по оплате у ответчика возникала с моменты выставления счетов, доказательств выставления счетов истцом ответчику не представлено, в связи с чем кассационная коллегия полагает правильными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления, предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалоб установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить закрытое акционерное общество "Коммерческое агентство "Гепард" на акционерное общество "Коммерческое агентство "Гепард".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу N 40-214265/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева