Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-14499/18 по делу N А41-6544/2018

город Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А41-6544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Стромремонтналадка" - Хвостенко А.А., доверенность от 06.08.18;

от ответчика - АО "Клинский проектно-строительный комбинат" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Клинский проектно-строительный комбинат"

на постановление от 21 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

по иску открытого акционерного общества "Стромремонтналадка"

к акционерному обществу "Клинский проектно-строительный комбинат"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стромремонтналадка" (далее - ОАО "Стромремонтналадка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Клинский проектно-строительный комбинат" (далее - АО "КПСК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 710 483 руб. 11 коп. по договору поставки N 01/07/2014 г. от 01.07.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 с АО "КПСК" в пользу ОАО "Стромремонтналадка" взыскана задолженность в размере 2 582 418 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2017 года изменено, взыскано с акционерного общества "Клинский проектно-строительный комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Стромремонтналадка" 2 710 483 руб. 11 коп. долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - АО "КПСК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец - ОАО "Стромремонтналадка" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик АО "КПСК" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Стромремонтналадка" (поставщик) и АО "КПСК" (покупатель) заключен договор поставки N 01/07/2014 от 01.07.2014.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истец по товарным накладным N 1772 от 23.08.2014, N 1775 от 26.08.2014, N 1955 от 24.09.2014, N 2360 от 01.12.2014, N 188 от 07.04.2015, N 215 от 21.04.2015, N 230 от 29.04.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 2 710 483 руб. 11 коп.

Как указал истец, ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего за АО "КПСК" образовалась задолженность в сумме 2 710 483 руб. 11 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарным накладным от 23.08.2014, от 26.08.2014, от 24.09.2014, от 01.12.2014.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суд первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, получения товара покупателем, и отсутствия доказательств его полной оплаты.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарным накладным от 23.08.2014, от 26.08.2014, от 24.09.2014, от 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела акт сверки, судом апелляционной инстанции установлен факт перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарным накладным от 23.08.2014, от 26.08.2014, от 24.09.2014, от 01.12.2014.

При этом доводы ответчика о невозможности принятия указанного акта в качестве доказательства признания ответчиком долга правомерно судом апелляционной отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) на главного бухгалтера общества возложена обязанность по ведению и представлению бухгалтерской отчетности.

Согласно части 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

На основании статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Вместе с тем, бухгалтерская отчетность составляется в том числе на основании актов сверок.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт сверки задолженности подписан со стороны общества главным бухгалтером, скреплен печатью организации. Полномочия бухгалтера на подписание акта от имени ответчика и подлинность подписи заявителем не оспорены.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не поступало.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что указанные обстоятельства согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе, товарными накладными.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 710 483 руб. 11 коп.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 710 483 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на дела N А41-6581/2018, А41-6399/2018 которые, по мнению общества, носят преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку судебные акты по указанным делам вынесены по иным фактическим обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А41-6544/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Клинский проектно-строительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова