Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-14779/18 по делу N А40-254704/2017

г.Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-254704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Ткач А.В. по дов. от 19.04.2018 N 18/24-МБИ;

от ответчика - Мека С.С. по дов. от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании 17.09.2018 кассационную жалобу АО "МБИ" (истца) на решение от 22.03.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., на постановление от 05.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Петровой О.О., Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

по иску АО "МБИ"

к ООО "Нагатино-Сервис"

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский Бизнес Инкубатор" как участник Общества с ограниченной ответственностью "Нагатино-Сервис" (далее - АО "МБИ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нагатино-Сервис" (далее - ООО "Нагатино-Сервис", Общество или ответчик) об обязании ответчика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в силу судебного акта предоставить истцу следующие документы и информацию: 1) перечень обслуживаемых объектов, с указанием по каждому объекту: вида обслуживаемого объекта (отдельные помещения, общее имущество здания, здание полностью, земельный участок, часть земельного участка и т.п.), адреса объекта, обслуживаемой площади, а также общей площади соответствующего здания, земельного участка (если обслуживаются отдельные помещения, общее имущество здания или часть земельного участка); 2) информацию об общей обслуживаемой площади объектов, указанных в п. 1 (отдельно по зданиям/помещениям, отдельно по земельным участкам); 3) по каждому обслуживаемому объекту: перечень и состав обслуживаемых инженерных систем; 4) по каждому обслуживаемому объекту: перечень оказываемых услуг/выполняемых работ, периодичность их выполнения; 5) по каждому обслуживаемому объекту: перечень оказываемых услуг/выполняемых работ, выполняемых субподрядчиками (соисполнителями), с приложением копий договоров субподряда; 6) по каждому обслуживаемому объекту: информацию о заключенных от имени собственника (заказчика) договоров поставки коммунальных ресурсов на объект, перечень таких ресурсов; 7) по каждому обслуживаемому объекту: гарантийные обязательства перед собственником (заказчиком); 8) штатное расписание службы эксплуатации (инженерно-технического персонала) с расшифровкой фонда оплаты труда. График работы инженерно-технического персонала; 9) электронную копию базы бухгалтерского учета ООО "Нагатино-Сервис" за все годы, по состоянию на дату предоставления.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нормы статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об Обществах с ограниченной ответственностью) и указывал на то, что, являясь участником ООО "Нагатино-Сервис", в соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью письмами N17/819-МБИ от 22.11.2017 и N 17/844-МБИ от 04.12.2017 запросил информацию для анализа деятельности Общества.

23.11.2017 истцом была получена электронная копия базы бухгалтерского учета Общества только за 2017 год, а также письмом от 06.12.2017 истцу была предоставлена информация по пунктам 8, 9 его письма от 04.12.2017N 17/844-МБИ.

Учитывая, что Обществом требования о предоставлении документов и информации были исполнены не в полном объеме, а досудебная претензия, направленная письмом от 12.12.2017 N 17/881-МБИ, была оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "МБИ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, в удовлетворении исковых требований АО "МБИ" было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Обществом были даны исчерпывающие ответы на запросы истца N 17/819-МБИ от 22.11.2017 и N 17/844-МБИ от 04.12.2017, судами также было установлено, что до направления запросов Общество в полном объеме исполняло требования истца о предоставлении бухгалтерских и иных документов Общества (письма от 18.10.2017 N 17/957; от 22.11.2017 N 17/1090; от 23.11.2017 N 17/1134; от 06.12.2017 N 17/1186; письма от 20.12.2017 N 17/1247 с отметками истца о получении).

Судами было установлено, что истец регулярно принимал участие в годовых общих собраниях Общества, ежегодно знакомился с его бухгалтерской отчетностью, утверждал годовые отчеты, бухгалтерские балансы и аудиторские заключения без замечаний.

Кроме того, судами также было отмечено, что Общество направляло истцу промежуточную бухгалтерскую отчетность за 6 месяцев 2015 года (письмо от 09.10.2015 N 15/572), бухгалтерскую отчетность, дебиторскую и кредиторскую задолженность, оценочные обязательства и финансовые вложения за 9 месяцев 2015 года (письмо от 29.12.2015тN 15/794), бухгалтерскую отчетность за 6 месяцев 2016 года (письмо от 21.10.2016 N 16/850), проект годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год (письмо от 28.02.2017 г. N 17/163).

Суды пришли к выводу о том, что требования истца о предоставлении бухгалтерской отчетности за периоды, предшествующие 2015 году, противоречат подпункту 3 пункта 4 статьи 50 Закона об общества с ограниченной ответственностью, а также отметили, что предоставление Обществом его участнику электронной копии базы бухгалтерского учета не предусмотрено положениями Закона об общества с ограниченной ответственностью и требованиями иных нормативных правовых актов, а равно внутренними документами Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставлении документов, изложенных в пунктах 1 - 7 требований истца, а также указанных в запросе истца от 04.12.2017 N 17/844-МБИ, суды исходили из того, что учет соответствующей информации в том виде, в каком требует истец, а равно хранение таким образом сформированной информации и ее предоставление участнику Общества по требованию последнего не предусмотрены положениями действующего законодательства, а также внутренними документами Общества.

При этом судом было установлено, что систематизация и формирование информации в запрошенной истцом форме Обществом не ведется, а также отметили, что подготовка соответствующей информации повлечет за собой отрыв работников ответчика от исполнения своих должностных обязанностей, следствием чего станут негативные для Общества последствия.

Судами также было установлено, что письмом от 18.10.2017 N 17/957 Обществом в адрес истца было представлено штатное расписание ответчика, о чем повторно истец был повторно уведомлен письмом от 26.12.2017 N 17/1286.

Судами были отклонены доводы истца о том, что штатное расписание было предоставлено в плохом (нечитаемом) качестве как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Суды, принимая во внимание рекомендации, изложенные в абзаце 1 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", отметили, что требования истца о предоставлении документов в достаточной степени не конкретизированы, в связи с чем в случае их удовлетворения вынесенное решение не будет отвечать принципу исполнимости, при этом судами принято во внимание, что в распоряжении истца имеется электронная копия базы бухгалтерского учета за 2017 год, с помощью которой истец имеет право конкретизировать запрашиваемые сведения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МБИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что отказ ответчика в предоставлении истцу электронной копии базы бухгалтерского учета ООО "Нагатино-Сервис" за 2015-2016 годы, мотивированный тем, что ранее им была представлена годовая бухгалтерская отчетность за 2015-2016 года, копия базы бухгалтерского учета за 2017 год, не обоснован, не соответствует запросу истца и закону; выводы суда о неконкретности запроса о предоставлении документов и злоупотреблении правом со стороны истца являются необоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ответил на вопросы судебной коллегии о причинах обращения к ответчику с требованием о предоставлении информации и документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, так как право истца на предоставление информации не нарушено, высказал готовность предоставить копии конкретных документов, которые укажет истец.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами при применении Закона об обществах с ограниченной ответственностью были учтены разъяснения, данные судом надзорной инстанции в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", и не было допущено неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным отметить, что выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом при обращении с настоящим иском не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истребование информации в определенной форме само по себе злоупотреблением правом не является, тем более, что истец обосновал требование о предоставлении электронной копии базы бухгалтерского отчета намерением минимизировать расходы сторон по изготовлению копий документов, но поскольку судами было установлено, что в соответствующей форме хранение информации в Обществе не предусмотрено, то данный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному решению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что остальные выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлены без учета того, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А40-254704/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева