Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 305-ЭС18-21749 по делу N А40-254704/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 305-ЭС18-21749

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Московский Бизнес Инкубатор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 (судья Бурмаков И.Ю.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Петрова О.О., Янина Е.Н., Верстова М.Е.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 (судьи Петрова Е.А., Денисова Н.Д., Дунаева Н.Ю.) по делу N А40-254704/2017, установил:

акционерное общество "Московский Бизнес Инкубатор" (далее - Компания) как участник общества с ограниченной ответственностью "Нагатино-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу об обязании в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в силу судебного акта предоставить истцу следующие документы и информацию: 1) перечень обслуживаемых объектов, с указанием по каждому объекту: вида обслуживаемого объекта (отдельные помещения, общее имущество здания, здание полностью, земельный участок, часть земельного участка и т.п.), адреса объекта, обслуживаемой площади, а также общей площади соответствующего здания, земельного участка (если обслуживаются отдельные помещения, общее имущество здания или часть земельного участка); 2) информацию об общей обслуживаемой площади объектов, указанных в п. 1 (отдельно по зданиям/помещениям, отдельно по земельным участкам); 3) по каждому обслуживаемому объекту: перечень и состав обслуживаемых инженерных систем; 4) по каждому обслуживаемому объекту: перечень оказываемых услуг/выполняемых работ, периодичность их выполнения; 5) по каждому обслуживаемому объекту: перечень оказываемых услуг/выполняемых работ, выполняемых субподрядчиками (соисполнителями), с приложением копий договоров субподряда; 6) по каждому обслуживаемому объекту: информацию о заключенных от имени собственника (заказчика) договоров поставки коммунальных ресурсов на объект, перечень таких ресурсов; 7) по каждому обслуживаемому объекту: гарантийные обязательства перед собственником (заказчиком); 8) штатное расписание службы эксплуатации (инженерно-технического персонала) с расшифровкой фонда оплаты труда. График работы инженерно-технического персонала; 9) электронную копию базы бухгалтерского учета Общества за все годы, по состоянию на дату предоставления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказ ответчика в предоставлении истцу электронной копии базы бухгалтерского учета Общества за 2015-2016 годы, мотивированный тем, что ранее им была представлена годовая бухгалтерская отчетность за указанный период, а также копия базы бухгалтерского учета за 2017 год, не обоснован.

Компания настаивает, что выводы судебных инстанций о неконкретности запроса о предоставлении документов и злоупотреблении правом со стороны истца являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Компания, являясь участником Общества, письмами от 22.11.2017 N 17/819-МБИ и от 04.12.2017 N 17/844-МБИ запросила информацию для анализа деятельности ответчика.

Истцом 23.11.2017 получена электронная копия базы бухгалтерского учета Общества за 2017 год, а также письмом от 06.12.2017 Компании была предоставлена информация по пунктам 8, 9 его письма от 04.12.2017 N 17/844-МБИ.

Ссылаясь на то, что Обществом требования о предоставлении документов и информации были исполнены не в полном объеме, а досудебная претензия оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что Обществом были даны исчерпывающие ответы на запросы Компании.

Судами было установлено, что до направления запросов Общество в полном объеме исполняло требования истца о предоставлении бухгалтерских и иных документов (письма от 18.10.2017 N 17/957, от 22.11.2017 N 17/1090, от 23.11.2017 N 17/1134 от 06.12.2017 N 17/1186, от 20.12.2017 N 17/1247). Истец регулярно принимал участие в годовых общих собраниях Общества, ежегодно знакомился с его бухгалтерской отчетностью, утверждал годовые отчеты, бухгалтерские балансы и аудиторские заключения без замечаний.

Кроме того, Общество направляло истцу промежуточную бухгалтерскую отчетность за 6 месяцев 2015 года (письмо от 09.10.2015 N 15/572), бухгалтерскую отчетность, дебиторскую и кредиторскую задолженность, оценочные обязательства и финансовые вложения за 9 месяцев 2015 года (письмо от 29.12.2015 N 15/794), бухгалтерскую отчетность за 6 месяцев 2016 года (письмо от 21.10.2016 N 16/850), проект годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год (письмо от 28.02.2017 N 17/163).

Суды пришли к выводу о том, что требования истца о предоставлении бухгалтерской отчетности за периоды, предшествующие 2015 году, противоречат подпункту 3 пункта 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, а также отметили, что предоставление Обществом его участнику электронной копии базы бухгалтерского учета не предусмотрено положениями названного Закона и требованиями иных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставлении документов по пунктам 1-7 требований, а также указанных в запросе от 04.12.2017 N 17/844-МБИ, суды исходили из того, что учет соответствующей информации в том виде, в каком требует истец, а равно хранение таким образом сформированной информации и ее предоставление участнику Общества по требованию Компании не предусмотрены положениями действующего законодательства, а также внутренними документами ответчика.

При этом судом было установлено, что систематизация и формирование информации в запрошенной истцом форме Обществом не ведется.

Судами также было установлено, что письмом от 18.10.2017 N 17/957 Обществом в адрес Компании было представлено штатное расписание ответчика, о чем истец был повторно уведомлен письмом от 26.12.2017 N 17/1286.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Московский Бизнес Инкубатор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова