Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-4324/17 по делу N А40-205546/2016

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-205546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Королев А.Н., доверенность от 03.07.2017;

от ответчика: Мельников Д.В., доверенность от 28.11.2016;

рассмотрев 17 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение от 26 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 12 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по иску ООО "МонолитИнвест"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 784 008 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 007 399 руб. 73 коп. период с 03.06.2016 по 16.12.2016, процентов, начисленных на сумму 20 784 008 руб. 16 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после дня вынесения решения судом по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 мая 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации выводы судебных инстанций о наличии установленных законодателем ограничений в реализации права заказчика на одностороннее расторжение (отказ заказчика от его исполнения) договора технологического присоединения сделаны с нарушением норм материального права. Принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

При новом рассмотрении истцом исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 691 894 руб. 18 коп. за период с 03.06.2016 года по 16.10.2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 038 руб. 91 коп. за период с 01.04.2018 года по 15.03.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "МОЭСК" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности заявитель указал, что судами ошибочно сделан вывод о том, что договор расторгнут в 2016 году и судами не дана оценка и не принято во внимание соглашение от 16.10.2017 года о расторжении договора N ИА-13-302-2120(910987).

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу в материалы дела, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 15.05.2014 года между ПАО "МОЭСК" и ООО "МонолитИнвест" был заключен договор технологического присоединения N ИА-13-302-2120(910987), предметом которого является выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств заказчика. Заказчик со своей стороны также выполняет предусмотренные техническими условиями мероприятия по технологическому присоединению и оплачивает выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Уведомлением от 12.05.2016 года, которое было вручено ответчику 23.05.2016 года, договор технологического присоединения был расторгнут с 23.05.2016 года в связи с односторонним отказом истца от договора. Письмом от 12.05.2016 года истец со ссылкой на положения статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации также просил ответчика вернуть перечисленные денежные средства с учетом оплаты компании фактически понесенных расходов.

Сумма неосновательного обогащения была уплачена ответчиком лишь 15.03.2018 согласно платежному поручению N 22767 от 15.03.2018. Указанные обстоятельства явились основанием для начисления истцом на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 16.10.2017 и с 01.03.2018 по 15.03.2018.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 395, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", обоснованно пришли к выводу, что истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора технологического присоединения и договор считается расторгнутым с 23.05.2016 года в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, в том числе и периоды начисления процентов, судами проверен и признан верным.

Доводы заявителя о том, что моментом расторжения договора технологического присоединения следует считать дату соглашения о расторжении договора от 16.10.2017, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ранее указанной даты необоснованно, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку на момент подписания соглашения о расторжении договора договор уже был расторгнут истцом в одностороннем порядке. В связи с отсутствием договора как такого на момент подписания соглашения о расторжении, суды обоснованно указали, что данное соглашение о расторжении договора невозможно считать основанием для расторжения договора, поскольку на момент подписания соглашения о расторжении договора договор был уже расторгнут в одностороннем порядке.

С учетом установленной соглашением отсрочки исполнения обязательства, суды обоснованно пришли к выводу, что оснований для освобождения ПАО "МОЭСК" от обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного денежного обогащения за период с 03.06.2016 по 16.10.2017 и с 01.03.2018 по 15.03.2018 не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу N А40-205546/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина