Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-14683/18 по делу N А40-235567/2017

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-235567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Павловская Е.И., доверенность от 14.03.2016;

от ответчика: Петроченкова Е.С., доверенность от 18.01.2018; Бобкова Н.А., доверенность от 18.01.2018;

рассмотрев 17 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ города Москвы Школа N 2026

на постановление от 14 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБОУ города Москвы Школа N 2026

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Школа N 2026 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 772 101 руб. 58 коп., причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ГБОУ города Москвы Школа N 2026 в пользу ПАО "МОЭК" взысканы денежные средства в размере 1 108 452 руб. 76 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ГБОУ города Москвы Школа N 2026 в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки в размере 1 772 101 руб. 50 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ГБОУ города Москвы Школа N 2026 подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года, в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как установлено судами, ПАО "МОЭК" в ходе проверки наличия оснований потребления тепловой энергии был выявлен факт потребления ГБОУ города Москвы Школа N 2026 энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

На основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) по результатам проверки объектов ответчика истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 04-1194/17-БДП от 25.09.2017 года за период с 01.08.2014 года по 30.04.2015 года.

Как установлено судами, акт о бездоговорном потреблении составлен с соблюдением требований, установленных статьей 22 Закона N 190-ФЗ, о проведении обследования ответчик был уведомлен согласно уведомлению о проведении комиссионного обследования N 02-Ф11/04-40368/17 от 11.09.2017 года.

ПАО "МОЭК" осуществлены расчеты объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии с учетом положений пункта 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ, стоимость бездоговорного потребления составила 1 181 401 руб. 05 коп.

В адрес ответчика истцом направлено требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату.

Вместе с тем ответчик оплату за бездоговорное потребление тепловой энергии не произвел, в связи с чем у ПАО "МОЭК" возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере, что составило 1 772 101 руб. 58 коп.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 10, 196, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям на сумму 663 648 руб. 82 коп. за период с 01.08.2014 года по 07.12.2014 года, с учетом подачи иска 08.12.2017, истцом пропущен. При этом судом первой инстанции установлен факт уклонения истца от заключения договора теплоснабжения с потребителем.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности следует исчислять с даты составления акта N 04-1194/17-БДП от 25.09.2017 года, который определен как дата выявления факта бездоговорного потребления. При этом суд апелляционной инстанции указал, что стоимость бездоговорного потребления является единым платежом, следовательно, у истца появилось право требовать оплату только с момента установления факта бездоговорного потребления в период с 01.08.2014 года по 30.04.2015 года.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не приняты во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства уклонения ПАО "МОЭК" от заключения договора теплоснабжения с потребителем и принятие потребителем всех разумных мер для заключения указанного договора.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные исковые требования основаны на установленном бездоговорном потреблении тепловой энергии по месту подключения - г. Москва, ул. Лухмановская, д. 27А. При этом фактическим потребителем энергии в указанный период являлось ГБОУ Детский сад N 2614, правопреемником которого является ГБОУ Школа N 2026.

Фактическое потребление тепловой энергии осуществлялось ГБОУ ДОУ N 2614 на основании правомерного технологического присоединения к тепловым сетям, что подтверждается актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей N 22-03-144-14 от 25.02.2014 (утвержден Ростехнадзором), разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 22-03-144-14 от 25.05.2014, актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, где потребителем указан ГБОУ ДОУ N 2614.

При этом, как установлено судом первой инстанции, потребитель принимал все разумные меры для заключения договора теплоснабжения, однако ПАО "МОЭК" уклонялся от заключения такого договора, что установлено судом на основании представленных в материалы дела писем от 07.07.2014, от 11.02.2015, от 16.02.2015 с обращениями о заключении договора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции и с учетом конкретных обстоятельств, установленных в данном деле, а именно, факта уклонения ПАО "МОЭК" от заключения договора теплоснабжения и принятии потребителем всех мер к заключению указанного договора в период бездоговорного потребления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении срока исковой давности по требованиям за период с 01.08.2014 по 07.12.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушение норм процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу N А40-235567/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-235567/2017 оставить в силе.

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) в пользу ГБОУ города Москвы Школа N 2026 (ОГРН 5067746145430) расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина