Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-14926/18 по делу N А40-147715/2017

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-147715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПСМК" Кириллова Н.А., доверенность от 03.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "ЯНГС" не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСМК"

на решение от 22 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 06 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСМК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНГС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНГС" о взыскании долга в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 3 126 759,89 руб., законных процентов в размере 240 147,13 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЯНГС" заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСМК" неустойки в размере 330 473,82 руб. за нарушение сроков выполнения работ, неустойки в размере 806 897,45 руб. за несогласованное с подрядчиком отклонение от сметы, неосновательного обогащения в размере 489 273,52 руб.

Решением от 22 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ЯНГС" в пользу ООО "ПСМК" взыскана задолженность в размере 260 950,29 руб., неустойка в размере 1 411 177,94 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Произведен зачет первоначального и встречного исков в результате которого с ООО "ЯНГС" в пользу ООО "ПСМК" взыскана задолженность в размере 1 041 190,44 руб.

Постановлением от 06 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ЯНГС" в пользу ООО "ПСМК" взыскана задолженность в размере 2 260 950,29 руб., неустойка в размере 1 411 177,94 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Произведен зачет первоначального и встречного исков в результате которого с ООО "ЯНГС" в пользу ООО "ПСМК" взыскана задолженность в размере 1 041 190,44 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПСМК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит постановление от 06 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 марта 2016 года сторонами заключен договор N 01/03/2016-СП на выполнение ООО "ПСМК" (субподрядчик) строительно-монтажных работ по устройству свайных полей на объекте "База УТЖУ в районе заполярного НГКМ" в составе стройки "Инфраструктура магистрального транспорта углеводородов газоконденсатных залежей Заполярного НГКМ", в соответствии с которым, ООО "ЯНГС" (подрядчик) обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенные строительством Объекты.

01 ноября 2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором стороны выразили волю и желание по внесению изменений и дополнений в договор.

Согласно п. 6.1 договора, срок начала выполнения работ 10.01.2017 г., срок окончания работ 31.03.2017 г.

Согласно п. 5.3 договора факт подписания подрядчиком и субподрядчиком заполненных в установленном порядке форм первичной учетной документации КС-2 и КС-3 является обязательным фактом подтверждения выполненных работ.

По условиям договора (п. 3.5, 5.1.1 - 5.1.4) оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании подписанной сторонами Справки КС-3, которая составляется ежемесячно (до конца отчетного месяца) на выполненный объем работ на основании подписанных Актов КС-2 и Расчета стоимости выполненных работ (Приложение N 6), и счетов-фактур, в течение 60-ти дней с момента их предъявления.

Оплата выполненных работ производится денежными средствами на расчетный счет субподрядчика.

В обоснование первоначального иска ООО "ПСМК" указано, что выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается следующей первичной учетной документацией, предусмотренной договором. По мнению ООО "ПСМК" общая цена выполненных работ согласно первичной документации составляет 13 976 065,14 руб. При этом подрядчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 2 095 921,47 руб., непогашенная задолженность ООО "ЯНГС" на сумму 11 489 033,86 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь - ноябрь 2016 г.

ООО "ПСМК" направлена в адрес ООО "ЯНГС" претензия исх. N 228-01 от 31.12.2016 г.

Полученный 21.02.2017 г. от ООО "ЯНГС" ответ на претензию исх. N 80 от 13.02.2017 г. не свидетельствует о признании им долга по оплате выполненных работ.

Впоследствии ООО "ЯНГС" оплачена часть задолженности по п/п N 412 от 21.02.2017 г., N 916 от 05.04.2017 г., N 965 от 10.04.2017 г., N 1483 от 19.05.2017 г., N 2033 от 12.07.2017 г.

По расчету ООО "ПСМК" сумма основного долга составляет 2 000 000 руб.

В силу п. 16.6 договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ, подрядчик уплачивает субподрядчику за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, до выполнения своих обязательств по договору.

ООО "ПСМК" также начислена неустойка в размере 3 126 759,89 руб.

Кроме того, ООО "ПСМК" заявлено требование о взыскании с ООО "ЯНГС" законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 240 147,13 руб.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что Согласно п. 4.7 договора, если в срок, определенный договором, выполненные работы не будут сданы субподрядчиком, цена работ подлежит изменению. При этом, цена работ, срок сдачи которых нарушен, снижается на 0,1% за каждый календарный день просрочки сдачи выполненных работ до момента фактической сдачи выполненных работ и оплачивается в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Из 16 137 949,04 руб. договорной стоимость субподрядчиком выполнены работы только на сумму 13 976 065,14 руб., работы на сумму 2 161 883,90 руб. остаются невыполненными по настоящее время.

Установление новых сроков начала и окончания выполнения работ применимо лишь к несданным объемам работ:

работам по основному договору на сумму 1 495 948,54 руб.

работам по дополнительному соглашению N 1 на сумму 1 057 045,18 руб.

Остальные работы должны были быть выполнены в сроки, установленные договоров в первоначальной редакции.

На основании п. 4.7 договора подлежит уменьшению стоимость сданных 22.07.2016 г. работ:

за отчетный месяц апрель 2016 г. на сумму 4 976 698,27 руб., период просрочки с 05.05.2016 г. по 22.07.2016 г.

за отчетный месяц май 2016 г. на сумму 4 976 698,27 руб., период просрочки с 01.06.2016 г. по 22.07.2016 г.;

за отчетный месяц июнь 2016 г. на сумму 3 631 558,78 руб., период просрочки с 01.07.2016 г. по 22.07.2016 г.

Таким образом, из предъявленных 13 584 955,32 руб. оплате подлежит 12 860 276,67 руб.

Учитывая, что работы на сумму 391 109,82 руб. сданы 31.03.2017, просрочка по указанным работам продолжалась до момента заключения дополнительного соглашения N 1, а именно с 23.07.2016 г. по 28.08.2016 г. Тем самым, из предъявленной суммы оплате подлежит сумма в размере 376 638,76 руб.

Корректная стоимость выполненных работ составляет 13 237 015,43 руб.

Учитывая произведенную оплату в сумме 11 976 065,14 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности подрядчика перед субподрядчиком в размере 1 260 950,29 руб.

Оценив доводы ООО "ЯНГС" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно снизил заявленную ООО "ПСМК" ко взысканию неустойку до 1 411 177,94 руб.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Поскольку, первые предъявленные к оплате работы должны быть оплачены не позднее 20.09.2016 г., а заключенный сторонами договор не содержит условия о применении ст. 317.1 ГК РФ, начисление ООО "ПСМК" процентов в соответствии с данной нормой права, с учетом изменений в п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ", правомерно признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

В обоснование встречного иска ООО "ЯНГС" указано, что в нарушение договорной обязанности субподрядчик впервые представил Акты о сдаче работ в следующие сроки:

- 22.07.2016 г. впервые субподрядчик предоставил акты о сдаче работ на общую сумму 13 584 955,32 руб. с сопроводительным письмом исх. N 07-156.

- 31.03.2017 г. сданы работы на сумму 391 109,82 руб. ("Молниеотвод МС=21-м, Установка очистки производственно-дождевых стоков", Б-бокс учета воды и тепла без изготовления и заполнения свай") по актам КС-2 N 1-3 от 31.03.2017 г. без сопроводительного письма.

Таким образом, из 16 137 949,04 руб. договорной стоимость субподрядчиком выполнены работы только на сумму 13 976 065,14 руб., работы на сумму 2 161 883,90 руб. остаются невыполненными по настоящее время.

Максимальный срок, в который должны были быть завершены работы по договору до заключения дополнительного соглашения N 1-02.07.2016 г., работы по дополнительному соглашению N 1-31.03.2017 г.

В соответствии с п. 16.5 договора, в случае (просрочки исполнения) или ненадлежащего исполнения договорных обязательств (нарушение сроков выполнения работ) субподрядчик несет ответственность в размере учетной ставки банковского процента (процентов ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ) от стоимости невыполненного обязательства за каждый день его неисполнения, до момента надлежащего исполнения обязательств в полном объеме.

Дополнительное соглашение N 2 заключено сторонами 01.11.2016 г.

ООО "ЯНГС" начислена неустойка на сумму 2 552 993,72 руб. с 31.10.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 697,54 руб.; неустойка на сумму 2 161 883,90 руб. с 01.04.2017 г. и на дату подачи встречного иска (09.10.2017 г.) в размере 103 785,22 руб.

Также, субподрядчиком нарушены договорные сроки выполнения работ.

ООО "ЯНГС" начислена неустойка на сумму 4 976 698,27 руб. с 03.05.2016 г. по 22.07.2016 г. в размере 118 502,53 руб; неустойка на сумму 4 976 698,27 руб. с 01.06.2016 г. по 22.07.2016 г. в размере 75 126,39 руб.; неустойка на сумму 5 127 507,32 руб. с 01.07.2016 г. по 22.07.2016 г. в размере 32 362,14 руб.

Также ООО "ЯНГС" указано, что субподрядчиком при выполнении работ допущено отклонение от проектной и сметной документации.

В соответствии с п. 16.1 договора, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 5% от цены работ за любое допущенное отступление от сметы, которое не было согласовано с подрядчиком в порядке, предусмотренном договором.

Сумма неустойки составляет 806 897,45 руб.

Также подрядчик понес затраты на доставку груза в размере 150 000 руб., что подтверждается Актом оказанных услуг N 00000018 от 28.03.2016 г. (2 рейса) и Актом оказанных услуг N 00000023 от 23.04.2016 г. (3 рейса, из которых в расчете подрядчика заявлено об 1 рейсе).

Итого, общие затраты составили 489 273,52 руб.

Субподрядчик, не произведя оплату переданных материалов, включил цементно-песчаный раствор и соответствующие работы в акты выполненных работ и предъявил к оплате.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по спорному договору подтвержден документально и им не опровергнут, также принимая во внимание, что стоимость переданных субподрядчику материалов является неосновательным обогащением субподрядчика, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ЯНГС" в полном объеме.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А40-147715/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева