Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-14753/18 по делу N А40-135509/2018

г.Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-135509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Ульд Юбба Мухамед Али по дов. от 09.01.2018 N 06-18;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 17.09.2018 кассационную жалобу ПАО "МРСК Юга" на определение от 09.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

по заявлению ПАО "МРСК Юга"

заинтересованное лицо: АО "Объединенные энергетические технологии"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 15.12.2017 по делу N 854/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 15.12.2017 по делу N 854/2017.

Заявленные требования были мотивированы тем, что Акционерным обществом "Объединенные энергетические технологии" не было добровольно исполнено решение третейского суда от 15.12.2017 по делу N 854/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Акционерное общество "Объединенные энергетические технологии" (далее - "Объединенные энергетические технологии" или заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Юга" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 15.12.2017 по делу N 854/2017 было отказано в связи с тем, что споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках N 223-ФЗ), являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

Не согласившись с судебным актом, ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "МРСК Юга" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что договор на выполнение проектных и изыскательских работ (для строительства и реконструкции электросетевых объектов) N 30001601001441 от 21.03.2016) не является государственным либо муниципальным контрактом; согласно позиции Верховного суда Российской Федерации споры, вытекающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Закона о закупках N 223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Письменного отзыва на кассационную жалобу не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МРСК Юга" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "МРСК Юга" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вынесенное по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ПАО "МРСК Юга" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 15.12.2017 по делу N 854/2017.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено, что 15.12.2017 Третейским судом при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой", в составе судьи Канищева В.И., было принято решение по делу N 854/2017 по иску ПАО "МРСК Юга" к АО "Объединенные энергетические технологии" о взыскании долга по договору подряда, которым с АО "Объединенные энергетические технологии" в пользу ПАО "МРСК Юга" было взыскано 450 000 руб. 00 коп. неустойки, 180 800 руб. 00 коп. штрафа и 90 000 руб. 00 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Судом также было установлено, что спор, по итогам рассмотрения которого было вынесено решение Третейским суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" по делу N 854/2017 от 15.12.2017 возник между сторонами из договора N 30001601001441 от 21.03.2016, заключенного по результатам закупочной процедуры на право заключения договора подряда, объявленной извещением от 14.01.2016 N 31503148087, на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда от 05.02.2016 N 873, проводившейся в соответствии с положениями Закона о закупках.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку при проверке законности обжалуемого судебного акта должна руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240 (резолютивная часть определения была объявлена 04.07.2018, опубликована 05.07.2018, то есть до вынесения судом первой инстанции обжалованного определения).

Из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240 следует, что при реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014-2016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию арбитрабельности: общий критерий арбитрабельности - гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Закона об арбитраже, часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 Кодекса), перечень неарбитрабельных споров (пункты 1 - 5, 7, 8 части 2 статьи 33 Кодекса), а также условно неарбитрабельную категорию - споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 Кодекса).

Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы о неарбитрабельности таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно арбитрабельных.

Судебная власть вправе устанавливать баланс в отношениях в целях защиты публичного порядка при наличии соответствующего элемента публичного порядка. Такого элемента публичного порядка Российской Федерации как неарбитрабельность споров, возникающих из отношений, регулируемых Законом о закупках, не выявлено.

Вместе с тем, доказательством нарушения иных элементов публичного порядка, может послужить использование бюджетных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П указал, что Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции в обоснование отказа в выдаче исполнительного листа также было указано, что споры из договоров, заключаемых за счет средств федерального и/или муниципального бюджета, не могут рассматриваться третейскими судами, поскольку направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Вместе с тем, судом не указано, на основании изучения каких именно материалов дела суд пришел к указанному выводу. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Напротив, по результатам разрешения третейского спора подлежит взысканию неустойка и штраф со стороны, нарушившей обязательство перед ПАО "МРСК Юга" (с АО "Объединенные энергетические технологии"), то есть исполнение решения третейского суда не будет затрагивать бюджетных средств. Кроме того, из решения третейского суда усматривается, что третейским судом был снижен размер неустойки в целях определения баланса интересов сторон.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не было установлено на основании имеющихся в деле доказательств, что целью заключения договора являлось удовлетворение публичного интереса и его исполнение осуществлялось за счет бюджетных средств, а вывод суда о том, что спор, возникающий из контрактов, заключенных на основании Закона о закупках, является неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными, фактически стал единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Юга", то определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства дела, в связи с чем дополнительного исследования доказательств не требуется, но при этом неправильно были применены нормы права, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-135509/2018 отменить, заявление ПАО "МРСК Юга" удовлетворить.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на принудительное исполнение Акционерным обществом "Объединенные энергетические технологии" решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 15.12.2017 по делу N 854/2017 в пользу Публичного акционерного общества "МРСК Юга".

Взыскать с Акционерного общества "Объединенные энергетические системы" в пользу Публичного акционерного общества "МРС Юга" 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева