Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-15487/18 по делу N А40-227472/2016

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-227472/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Закутская С.А.

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Торгово-Логистический центр "Радуга" - Попов А.А., доверенность от 20.08.2018 г.; Сафронова И.В., доверенность от 17.09.2018 г.,

рассмотрев 19.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торгово-логистический центр "Радуга"

на определение от 08 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей А.Н. Григорьевым,

о возвращении апелляционной жалобы акционерного общества "Торгово-логистический центр "Радуга" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рудый Артем Вадимович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года признаны недействительными сделками перечисления должником в адрес акционерного общества "Торгово-логистический центр "Радуга" (далее - АО "Торгово-логистический центр "Радуга") денежных средств в размере 1 509 200 руб. и применены последствия недействительности сделки.

02 июля 2018 года АО "Торгово-логистический центр "Радуга" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года, подписанная генеральным директором общества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года указанная жалоба возвращена.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Торгово-логистический центр "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 08 августа 2018 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал на пропуск заявителем срока для обжалования указанного определения, а также на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, так как последним не приведены уважительные причины, при этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы о ненадлежащем изменении стороны судом первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вынесенный по делу судебный акт, указал на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, по мнению заявителя, причиной пропуска срока на подачу жалобы явилось ненадлежащее извещение общества о начале судебного процесса, доказательства обратного в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что согласно официальному сайту http://www.kad.arbitr.ru обжалуемое определение от 16 марта 2018 года опубликовано 18 марта 2018 года, тогда как апелляционная жалоба подана 02 июля 2018 года, то есть по истечении срока обжалования.

Кроме того, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием уважительных причин.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о наличии основания для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2). Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив наличие пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин его пропуска, указанных в ходатайстве, законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права об изменении общества, что явилось причиной пропуска последним срока на апелляционное обжалование определения от 16 марта 2018 года, проверялся судом апелляционной инстанции и отклонен.

Суд округа рассмотрев аналогичный довод не находит оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, общество 19 февраля 2018 года представляло в Арбитражный суд города Москвы отзыв на заявленное конкурсным управляющим должника требование, что свидетельствует о его осведомленности о судебном процессе по настоящему обособленному спору.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, подлежат отклонению.

Иные доводы, судом округа не рассматриваются, как направлены на исследование обстоятельств спора по существу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу N А40-227472/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская