Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-15143/18 по делу N А41-89557/2017

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А41-89557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тампомеханика"

на решение от 28 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 17 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-89557/2017,

по иску ООО "Тампомеханика" к ООО "ТОВК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тампомеханика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТОВК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 846 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 33 846 руб.

Решением суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, иск удовлетворен в части. С ответчика взыскано 33 846 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2016 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор подряда N Д1508/16-1 на выполнение работ, предусмотренных техническим заданием, общей стоимостью 1 300 000 руб.

Платежными поручениями N 288 от 22.08.2016, N 307 от 07.09.2016, заказчик перечислил подрядчику предоплаты по первому и второму этапам работ в сумме 1 272 000 руб.

Условием пункта 4 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в течение 35 рабочих дней с даты поступления предоплаты, т.е. до 10.10.2016.

Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 5 договора, в силу которого сдача-приемка оформляется актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписываемыми сторонами.

В случае отказа от подписания указанных акта и справки, заказчик обязан направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Из искового заявления по делу N А41-79865/16 следует, что в установленный договором срок, подрядчик не в полном объеме выполнил работы, предусмотренные техническим заданием, и оплаченные авансом со стороны заказчика.

В рамках дела N А41-79865/16 суды установили, что письмом N 24/10- юр от 24.10.2016 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ. Таким образом, договорные отношения между сторонами прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора. С ответчика взыскана сумма неотработанного аванса в размере 315 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 по делу N А41-79865/16 исполнено ответчиком лишь 04.10.2017, что подтверждается платежными ордерами N 109 на сумму 294483 руб. 83 коп. и на сумму 29174 руб. 17 коп.

В связи с чем, по мнению истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по денежному обязательству.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств.

При этом, суды указали, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, не имеется, поскольку договор N Д1508/16-1 от 15.08.2016 не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу N А41-89557/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина