Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-14223/18 по делу N А41-97923/2017

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А41-97923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Печерская М.В., доверенность от 27.08.2018,

от ответчика - Огоренкова М.В., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Теплоцентраль"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 мая 2018 года,

вынесенное судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по иску ООО "Теплоцентраль" к ООО "Жилсервис-А"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-А" задолженности по договору теплоснабжения N 3 от 01.05.2016 за октябрь 2017 года в размере 1 126 591 руб. 34 коп., пени в размере 69 814 руб. 33 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 950 602,45 руб., пени (по состоянию 11.01.2018) в размере 69 814,33 руб., неустойка за просрочку внесения платы, рассчитанную с 12.01.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя что суды неправильно определили поставщика коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2016 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 3, по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию и горячую воду в объемах, предусмотренных договором, а абонент своевременно оплачивает услуги, связанные с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (компонент тепловая энергия) производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Оплата воды для нужд горячего водоснабжения (компонент холодная вода) производится по тарифу, утвержденному в соответствии с действующим законодательством поставщику услуг холодного водоснабжения.

Порядок расчетов по договору предусмотрен сторонами до 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем.

Согласно п. 9.2 договора, в случаях нарушения абонентом сроков оплаты тепловой энергии, установленных пунктом 8.2 договора, абонент обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Во исполнение условий договора истец за период октябрь 2017 года оказал услуги на общую сумму 5 396 892 руб. 14 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.11.2017 с требованием об оплате задолженности оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" и исходили из того, что истцом были произведены расчеты за потребленный ресурс, рассчитанный не по правилам N 124 с учетом положений Правил N 354, а по показаниям приборов учета.

Суды указали, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

При этом размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг. Размер платежа, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации должен ограничиваться нормативом расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Суды пришли к выводу, что показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями

В связи с этим суды в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом правомерно взыскали с ответчика задолженность за октябрь 2017 года в размере 950 602,45 руб., пени за период с 16.11.2017 по 11.01.2018 в размере 69 814 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу N А41-97923/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина