Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-15701/18 по делу N А40-221445/2017

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-221445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное"

на решение от 10 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 09 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Альянс"

к ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.02.2013 по 19.10.2016 в размере 1 586 589 руб. 62 коп., процентов по денежному обязательству, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 19.10.2016 в размере 1 011 284 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2012 сторонами были заключены договор N 1-МУН.

01.12.2011 заключен договор N 1-МУН.

Истец обязался выполнить работы по санитарному содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилищного фонда района Чертаново Северное.

03.02.2012 был заключен договор N 6 ДР на выполнение ремонтных работ в жилых домах в районе Чертаново Северное.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-181370/15-169-1167 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 984 747 руб. 90 коп.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 1-МУН от 01.12.2011 в размере 272 213 руб. 79 коп. Проценты по договору N 6/ДР от 03.02.2012 в размере 541 777 руб. 85 коп. Проценты по договору N 1-МУН от 25.12.2012 в размере 815 452 руб. 34 коп.

Истец просил так же взыскать с ответчика проценты по денежным обязательствам, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 1 011 284 руб. 39 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом суды указали, что Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 1 июня 2015 г.

Судами установлено, что в рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением оплаты возникли до вступления в силу указанно нормы.

Довод ответчика о том, что истцом неверно рассчитаны проценты, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

Апелляционный суд указал в постановлении, что согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Довод ответчика о том, что истцом неверно рассчитан период просрочки так же был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую правовую оценку

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А40-221445/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина