Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-8397/18 по делу N А40-39248/2017

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-39248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Торгово-производственное предприятие "Регион-Ювелир"- Зейнетдинов Р.З.- дов. от 12.01.2018 сроком на 1 год

от АО "Газпромбанка"-Дмитриенко М.Н.- дов-ть от Д-28/93 от 30.05.2017 сроком по 31.03.2020

рассмотрев 18.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018,

вынесенное судьей О.С. Авдониной

на постановление от 05.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и О.И. Шведко,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПП РегионЮвелир", об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура";

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 должник ООО "ТПП РегионЮвелир" (ОГРН 1027739563620 ИНН 7724229172) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2017 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" о включении суммы задолженности в размере 1 180 300 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2017 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" о включении суммы задолженности в размере 753 788 129,53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 вышеуказанные требования ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" объединены в одно производство. Также указанным определением отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТПП РегионЮвелир" требования ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" в общем размере 754 968 429,53 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 указанное определение отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - включить требование ООО "ЮПП "Бронницкая Мануфактура" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Регион-Ювелир" в размере 754 968 429,53 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, особого внимания заслуживает факт несоответствия мотивировочной части судебного акта первой инстанции его резолютивной части, так, в определении Арбитражного суда г. Москвы суд делает выводы о мнимости договора поставки металла от 25.l2.20l5 и при этом полагает, что неосновательного обогащения со стороны должника не произошло и отказывает кредитору во включении в реестр требований кредиторов. Заявитель указал, что в случае признания договора недействительным перечисленные денежные средства ООО "ТПП "РегионЮвелир" являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены ООО "ЮПП "Бронницкая Мануфактура".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТПП РегионЮвелир" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Газпромбанка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, согласно банковской выписке из ПАО Сбербанк по счету кредитора, за период с 07.12.2015 по 29.06.2016 кредитором в пользу должника были перечислены денежные средства в общем размере 753 788 129,53 рублей. Между тем, правовые основания получения должником указанных денежных средств, а также их удержания, отсутствовали.

Указанное послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 753 788 129,53 руб. неосновательного обогащения.

Также между ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" и ООО "ТПП РегионЮвелир" был заключен срочный договор поставки металла N ДМ-15 от 25.12.2015, по условиям которого, должник обязался осуществить поставку металла в адрес кредитора, а кредитор обязался принять указанный товар и оплатить его.

Кредитор 16.06.2016 осуществил оплату за поставку товара в размере 1 180 300 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако, должник своих обязательств по поставке не исполнил, в связи с чем у должника образовалась сумма задолженности в размере 1 180 300 рублей.

Полагая, что данная задолженность также является неосновательным обогащением, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что основаниями платежей, совершенных ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" в пользу должника, являлись конкретные правоотношения, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности: оплата/возврат оплаты по договору поставки металла N ДМ-15 от 25.12.2015 в период с 28.12.2015 по 29.06.2016, а также от 16.06.2016.

Судами установлено, что платежи по договору совершены неоднократно в длительном периоде, попытки взыскания перечисленных в адрес должника денежных средств кредитором не предпринимались.

Исходя из судебной практики, при оценке достоверности факта наличия неосновательного обогащения, суду надлежит учитывать среди прочего следующее обстоятельство: отражался ли данный факт в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО "Торгово-производственное предприятие "РегионЮвелир" по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за 1 полугодие 2016 года, задолженность перед ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" в указанном размере отсутствовала.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что кредитором не доказано, что денежные средства в размере 754 968 429,53 рублей судом являются неосновательным обогащением должника, поскольку указанные перечисления производились в рамках договора поставки металла N ДМ-15 от 25.12.2015.

При этом, судами правомерно указано, что доказательств расторжения договора ДМ-15 от 25.12.2015 в материалы дела не представлено, кредитором не представлены и доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются надлежащим основанием, а денежные средства перечислены ошибочно.

Само по себе заявление кредитора о неосновательном обогащении должника без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанием суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку кредитором были заявлены ко включению суммы неосновательного обогащения, не имеет правового значения сущность хозяйственных отношений между должником и кредитором, наличие которых было установлено судом, однако, отражение в мотивировочной части судебного акта выводов суда о мнимости договора поставки металла N ДМ-15 от 25.12.2015 не привело к вынесению незаконного судебного акта. Более того, установление данных обстоятельств не противоречит выводам суда о необоснованности заявленных кредитором требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А40-39248/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова Л.В. Михайлова