Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-14716/18 по делу N А41-99606/2017

город Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А41-99606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - АКБ ПАО "Российский капитал" - Олесова Ю.П., доверенность от 06.12.17;

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - Данелиа М.Н., доверенность от 06.08.18,

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ ПАО "Российский капитал"

на решение от 16 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Кудрявцевой Е.И.

на постановление от 07 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.

по заявлению АКБ ПАО "Российский капитал"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

АКБ ПАО "Российский капитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным решения от 09.08.2017 N 4314 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - АКБ ПАО "Российский капитал" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 07 июня 2018 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель - АКБ ПАО "Российский капитал" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, АКБ ПАО "Российский капитал" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 7 по Московской области с заявлением от 01.08.2017 о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 3 052 282 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 09.08.2017 N 4314 в возврате (зачете) суммы налога отказано.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 12.01.2018 N 07-12/002936@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АКБ ПАО "Российский капитал" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено указанной статьей.

В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом как правильно указано судом апелляционной инстанции, указанная правовая позиция Конституционного суда не применима в рамках рассмотрения части требований о признании незаконными решений инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата), поскольку в названном определении имеется в виду применение общих правил исчисления срока исковой давности при рассмотрении исков о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, а в данном случае предметом заявленных требований является оспаривание в суде законности ненормативного акта налоговой инспекции.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 5735/05 по делу N А40-32267/04-90-373.

Судами обеих инстанций установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе банку в 2017 году в возврате излишне уплаченного налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) за 2008 год послужил вывод инспекции о пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены довод общества о том, что оно получило возможность возвратить излишне уплаченный налог лишь в конце 2014 года, уплатив задолженность по НДС, и, следовательно, трехлетний срок для повторной подачи заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2008 год заявителем не пропущен, поскольку, как правильно указано судом, учитывая, что обществом имущественного требования о возврате налога не заявлено, трехлетний срок для зачета налога следует исчислять с момента его уплаты.

Поскольку, как установлено судами, налог был уплачен в 2008 году, судами сделан правомерный вывод, что на момент подачи заявления в инспекцию трехлетний срок обществом был пропущен.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу N А41-99606/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ ПАО "Российский капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова