Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-16180/14 по делу N А40-184548/2013

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АБ "Банк проектного финансирования"(ЗАО) в лице ГК АСВ - Комкова Е.В- дов. от 05.04.2018 сроком на 1 год N в реестре 77/486/-н/77-2018 -8 -517

от Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Васильченко Г.В.- дов. от 27.03.2018 N 12-09-01/0433 сроком по 04.10.2018

рассмотрев 18.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

АБ "БПФ" (ЗАО) - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 10.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления АБ "Банк проектного финансирования"(ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о разрешении разногласий с кредиторами, возникших в ходе

конкурсного производства, по делу о признании несостоятельным (банкротом) АБ "Банк проектного финансирования"(ЗАО) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АБ "Банк проектного финансирования"(ЗАО) (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888; 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59), возбуждено производство по делу N А40-184548/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г. должник АБ "Банк проектного финансирования"(ЗАО) (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888; 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2013 г. АБ "Банк проектного финансирования"(ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о разрешении разногласий с кредиторами, возникших в ходе конкурсного производства, относительно списания с баланса Банка имущества общей балансовой стоимостью 5 183 473 454,83 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 отказано в удовлетворении заявления АБ "Банк проектного финансирования"(ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о разрешении разногласий с кредиторами, возникших в ходе конкурсного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 указанное определение отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

АБ "БПФ" (ЗАО) в лице ГК АСВ, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - решение о разрешении возникших разногласий и утвердить предложения конкурсного управляющего АБ БПФ (ЗАО) по списанию имущества АБ БПФ (ЗАО), рассмотренные на заседании комитета кредиторов Банка 08.08.2017 г. (Протокол 43). Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, судами не учтено, что у конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) исчерпаны принудительные возможности по взысканию задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТПП РегионЮвелир" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение указанной нормы конкурсным управляющим АБ "БПФ" (ЗАО) ГК "АСВ" проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно актам инвентаризации ссудной и приравненной к ней задолженности, документарных ценных бумаг и прочей дебиторской задолженности на балансовых счетах выявлена следующее имущество и задолженность.

1. Ссудная задолженность ЗАО "Свет ХХI века. Томский завод светотехники" по кредитному договору N 050/13-К об открытии кредитной линии от 28.03.2013 года в размере эквивалентном 20 103 238 рублей основного долга. Кредит был обеспечен договором залога имущества N 050/13-К-И, заключенным с ООО "Современные источники света" и договором поручительства с Голубевым В.В.

2. Ссудная задолженность ЗАО "Свет ХХI века. Томский завод светотехники" по кредитному договору N 029/12-К об открытии кредитной линии от 26.03.2012 года в размере 8 204 500,44 рублей основного долга. Кредит был обеспечен договором залога имущества N 029/12-К-И, заключенным с ООО "Современные источники света" и договором поручительства с Голубевым В.В.

3. Ссудная задолженность ЗАО "Свет ХХI века. Томский завод светотехники" по кредитному договору N 049/11-К об открытии кредитной линии от 10.08.2011 года в размере эквивалентном 120 361 959,15 рублей основного долга. Кредит был обеспечен договором залога имущества, заключенным с ООО "Современные источники света" и договором поручительства с Голубевым В.В. и Куприяновым И.В. Решением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2015 г. по делу N А67-6581/2013 ЗАО "Свет ХХI века. Томский завод светотехники" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) в сентябре 2014 года обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Свет ХХI века. Томский завод светотехники" по трем договорам. Определением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2014 по делу N А67-6581/2013 конкурсному управляющему Банка было отказано в удовлетворении заявленного требования, так как помимо кредитных договоров, ведомости остатков по счетам, заявитель не представил доказательства реальности предоставления кредита ЗАО "Свет ХХI века. Томский завод светотехники". Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 определение Арбитражного суда Томской области от 26.11.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АБ "БПФ" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2015 определение Арбитражного суда Томской области от 26.11.2014 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 оставлены без изменений, а кассационная жалоба АБ "БПФ" (ЗАО) - без удовлетворения. Суды всех инстанций указали, что предоставленная в материалы дела ведомость по лицевым счетам банка по состоянию на 01.08.2014 года является внутренним документом кредитной организации, поэтому не может служить доказательством факта предоставления кредита. Также было указано, что предоставленные платежные поручения могут являться отражением внутренних проводок банка, не имеющего средств на корреспондентском счете, поэтому не подтверждают факт представления кредита со стороны АБ "БПФ" (ЗАО). На основании изложенного, у конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) исчерпаны принудительные возможности по взысканию задолженности. В этой связи конкурсным управляющим АБ "БПФ" (ЗАО) было подготовлено предложение о списании с баланса Банка организационного имущества Должника.

4. Ссудная задолженность ООО "Антанта" по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 117/13-К от 23.07.2013 года в сумме 249 900 000 рублей основного долга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 в иске АБ "БПФ" (ЗАО) к ООО "Атланта" о взыскании задолженности отказано. В мотивировочной части решения суд указал, что со стороны АБ "БПФ" (ЗАО) не предоставлено доказательств выдачи кредита. Данное обстоятельство конкурсный управляющий не может преодолеть и в апелляционной инстанции так как со стороны АБ "БПФ" (ЗАО) не могут быть предоставлены выписки по расчетному счету указанного юридического лица, так как была уничтожена база. Кроме того, первичные документы по предоставлению кредита от временной администрации ЦБ РФ конкурсному управляющему не передавались, поэтому все принудительные возможности по взысканию задолженности исчерпаны.

5. Ссудная задолженность ООО "Прима Комерс" по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 084/13-К от 16.05.2013 года в сумме 3 520 000 рублей основного долга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 года в иске АБ "БПФ" (ЗАО) к ООО "Прима Комерс", ООО "Чери Трейд", ООО "ВЕДА Комерс" о взыскании задолженности отказано в связи с отсутствием доказательств выдачи кредита. Данное обстоятельство конкурсный управляющий не может преодолеть и в апелляционной инстанции так как со стороны АБ "БПФ" (ЗАО) не могут быть предоставлены выписки по расчетному счету указанного юридического лица, так как была уничтожена база, поэтому нельзя предоставить доказательства зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. Кроме того, первичные документы по предоставлению кредита от временной администрации ЦБ РФ конкурсному управляющему не передавались, поэтому все принудительные возможности по взысканию задолженности исчерпаны.

6. Ссудная задолженность ООО "Артис" по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 136/13-К от 03.09.2013 года в сумме 251 00 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 в иске АБ "БПФ" (ЗАО) к ООО "Артис" о взыскании задолженности отказано. В мотивировочной части решения суд указал, что со стороны АБ "БПФ" (ЗАО) не предоставлено доказательств выдачи кредита.

7. Ссудная задолженность ООО "Эстреллия" по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 149/13-К от 28.10.2013 года в сумме 80 00 000 рублей основного долга и процентов в сумме 1 183 561,80 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 в иске АБ "БПФ" (ЗАО) к ООО "Эстреллия" о взыскании задолженности отказано. В мотивировочной части решения суд указал, что со стороны АБ "БПФ" (ЗАО) не предоставлено доказательств выдачи кредита.

8. Ссудная задолженность ООО "ИНТЕРКОМ" (правопреемник ООО "МАКРО") по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 145/12-К от 29.10.2012 года в сумме 299 990 192,23 рублей основного долга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 в иске АБ "БПФ" (ЗАО) к ООО "ИНТЕРКОМ" о взыскании задолженности отказано. В мотивировочной части решения суд указал, что со стороны АБ "БПФ" (ЗАО) не предоставлено доказательств выдачи кредита.

9. Ссудная задолженность ООО "РегионПроект" по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 142/13-К от 01.10.2013 года в сумме 110325479,45 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 в иске АБ "БПФ" (ЗАО) к ООО "РегионПроект" о взыскании задолженности отказано. В мотивировочной части решения суд указал, что со стороны АБ "БПФ" (ЗАО) не предоставлено доказательств выдачи кредита.

10. Ссудная задолженность ООО "ТСК Аврора" по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 134/13-К от 18.09.2013 года в сумме 254 438 356,16 рублей. Кредит был обеспечен договором залога N 134/11-К с ООО "ТСК Аврора". Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 в иске АБ "БПФ" (ЗАО) к ООО "ТСК Аврора" о взыскании задолженности отказано. В мотивировочной части решения суд указал, что со стороны АБ "БПФ" (ЗАО) не предоставлено доказательств выдачи кредита.

11. Ссудная задолженность ООО "Артстрой" по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 141/12-К от 21.09.2012 года в сумме 165 162 739,73 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 в иске АБ "БПФ" (ЗАО) к ООО "Артстрой" о взыскании задолженности отказано. В мотивировочной части решения суд указал, что со стороны АБ "БПФ" (ЗАО) не предоставлено доказательств выдачи кредита.

12. Ссудная задолженность ООО "Профбетон" (правопреемник ООО "МЕРУГРУПП") по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 160/13-К от 26.11.2013 года в сумме 380 562 191,78 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 в иске АБ "БПФ" (ЗАО) к ООО "Профбетон" о взыскании задолженности отказано. В мотивировочной части решения суд указал, что со стороны АБ "БПФ" (ЗАО) не предоставлено доказательств выдачи кредита.

13. Ссудная задолженность ООО "Пинта" (правопреемник ООО "Свет 21 века") по кредитному договору N 090/12-К от 03.08.2012 года в сумме 138 136 109,59 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 года в иске АБ "БПФ" (ЗАО) к ООО "Пинта" о взыскании задолженности отказано. В мотивировочной части решения суд указал, что со стороны АБ "БПФ" (ЗАО) не предоставлено доказательств выдачи кредита.

14. Ссудная задолженность ООО "Татранс КОН" (правопреемник ООО "МИРА") по кредитному договору N 154/09-К от 26.11.2009 года в сумме 15 719 022,22 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 в иске АБ "БПФ" (ЗАО) к ООО "МИРА" о взыскании задолженности отказано. В мотивировочной части решения суд указал, что со стороны АБ "БПФ" (ЗАО) не предоставлено доказательств выдачи кредита.

15. Ссудная задолженность ООО "Татранс КОН" (правопреемник ООО "МИРА") по кредитному договору N 098/11-К от 29.09.2013 года в сумме 40 049 315,07 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 в иске АБ "БПФ" (ЗАО) к ООО "МИРА" о взыскании задолженности отказано. В мотивировочной части решения суд указал, что со стороны АБ "БПФ" (ЗАО) не предоставлено доказательств выдачи кредита.

16. Ссудная задолженность ООО "Стимер" по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 150/13-К от 28.10.2013 года в сумме 100 000 000 рублей основного долга и процентов в сумме 1 479 452,05 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 в иске АБ "БПФ" (ЗАО) к ООО "Стимер" о взыскании задолженности отказано. В мотивировочной части решения суд указал, что со стороны АБ "БПФ" (ЗАО) не предоставлено доказательств выдачи кредита.

Данные обстоятельства конкурсный управляющий не может преодолеть и в апелляционной инстанции так как со стороны АБ "БПФ" (ЗАО) не могут быть предоставлены выписки по расчетному счету указанного юридического лица, так как была уничтожена база. Кроме того, первичные документы по предоставлению кредита от временной администрации ЦБ РФ конкурсному управляющему не передавались, поэтому все принудительные возможности по взысканию задолженности исчерпаны.

17. Ссудная задолженность ООО "Ижмашэнергосервис" по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 053/12-К от 28.04.2012 года в сумме 55 00 000 рублей основного долга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 в иске АБ "БПФ" (ЗАО) к ООО "Ижмашэнергосервис" о взыскании задолженности отказано. В мотивировочной части решения суд указал, что со стороны АБ "БПФ" (ЗАО) не предоставлено доказательств выдачи кредита. Все последующие судебные инстанции оставили решение в силе, поэтому все принудительные возможности по взысканию задолженности исчерпаны.

18. Ссудная задолженность ЗАО "Славимпэкс" на сумму 63 002 500 рублей на основании договора уступки требования N 1 от 09.12.2013, заключенный между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Креатив". Документы, подтверждающие права требования конкурсному управляющему не передавались, ООО "Креатив" и ЗАО "Славимпэкс" ликвидированы, поэтому все принудительные возможности по взысканию задолженности исчерпаны.

19. Ссудная задолженность ООО "Завод механизированного инструмента" на сумму 1270 27 891,19 рублей на основании договора уступки требования N 1 от 09.12.2013, заключенный между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Креатив". Документы, подтверждающие права требования конкурсному управляющему не передавались, ООО "Креатив" и ЗАО "Славимпэкс" ликвидированы, поэтому все принудительные возможности по взысканию задолженности исчерпаны.

20. Ссудная задолженность ООО "Открытая генерирующая компания-5" на сумму 87 619 27 рублей на основании договора уступки требования N 1 от 09.12.2013, заключенный между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Креатив". Документы, подтверждающие права требования конкурсному управляющему не передавались, ООО "Креатив" ликвидировано, а срок исковой давности к должнику истек в 2012-2013 годах, поэтому все принудительные возможности по взысканию задолженности исчерпаны.

21. Ссудная задолженность ЗАО "РОС" на сумму 753 575 636,71 рублей на основании договора уступки требования N 1 от 09.12.2013, заключенный между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Креатив". Документы, подтверждающие права требования конкурсному управляющему не передавались, ООО "Креатив" ликвидировано, а срок исковой давности к должнику истек 15.01.2014 поэтому все принудительные возможности по взысканию задолженности исчерпаны.

22. Ссудная задолженность ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" по кредитному договору N 152/13-К от 26.03.2013 года в сумме 9 770 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 в иске АБ "БПФ" (ЗАО) к ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" о взыскании задолженности удовлетворено. На основании решения суда выдан исполнительный лист, по которому возбуждено и в дальнейшем в связи с невозможностью взыскании окончено исполнительное производство.

23. Ссудная задолженность ООО "М-Стиль" по кредитному договору N 011/13-К от 21.01.2013 года в сумме 100 000 000 рублей основного долга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 в иске АБ "БПФ" (ЗАО) к ООО "МСтиль" о взыскании задолженности удовлетворено. На основании решения суда выдан исполнительный лист, по которому возбуждено и в дальнейшем в связи с невозможностью взыскании окончено исполнительное производство.

24. Ссудная задолженность ООО "Марка" по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 047/13-К от 05.04.2013 года в сумме 80 118 356,16 рублей. ООО "Марка" было ликвидировано 28.04.2015 года. В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

25. Ссудная задолженность ООО "РТК" по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 045/13-К от 21.03.2013 года в сумме 60 088 767,12 рублей. ООО "РТК" было ликвидировано. В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

26. Ссудная задолженность ООО "Плазма" по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 044/13-К от 21.03.2013 года в сумме 60 059 178,08 рублей. ООО "Плазма" было ликвидировано 28.04.2015 года. В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

27. Ссудная задолженность ООО "СоюзСтройСервис" по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 147/13-К от 24.10.2013 года в сумме 100 000 000 рублей основного долга и 1 479 452,05 рублей процентов ООО "СоюзСтройСервис" было ликвидировано 28.04.2015 года. В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

28. Ссудная задолженность ООО "Гефест-Трейд" на сумму 2 608 795,98 рублей на основании договора уступки требования от 18.11.2013, заключенный между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Гефест-Трейд". Документы, подтверждающие права требования конкурсному управляющему не передавались, поэтому все принудительные возможности по взысканию задолженности исчерпаны.

29. Ссудная задолженность ЗАО "Константа плюс" по кредитному договору N 103/12-К на сумму 3 000 000 рублей на основании договора уступки требования N 1 от 09.12.2013, заключенный между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Креатив". Документы, подтверждающие права требования конкурсному управляющему не передавались, ООО "Креатив" ликвидировано, поэтому все принудительные возможности по взысканию задолженности исчерпаны.

В связи с перечисленными обстоятельствами, конкурсным управляющим АБ "БПФ" (ЗАО) подготовлено предложение о списании с баланса Банка указанного имущества должника.

08 августа 2017 года конкурсным управляющим проведено заочное голосование комитета кредиторов АБ "БПФ" (ЗАО) на повестку дня которого поставлен вопрос о списании баланса с указанной задолженности, по результатам голосования, все три члена комитета кредиторов Банка проголосовали "против".

Таким образом, предложения конкурсного управляющего о списании задолженности комитетом кредиторов не утверждены.

Отказывая в удовлетворении требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что конкурсный управляющий не подтвердил юридические и фактические действия, являющиеся основанием для списания задолженности, не представил доказательств направления в СД МВД России заявления по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также о принятых к должностным лицам Банка мерах.

Судами установлено, что в соответствии с п. 2.2.7. Положения Банка России от 16.01.2007 года N 301-П, действующим на дату заочного голосования, списание имущества (активов) с баланса кредитной организации осуществляется ликвидационной комиссией по согласованию с общим собранием учредителей (участников) кредитной организации, а при ликвидации кредитной организации в порядке конкурсного производства и принудительной ликвидации - конкурсным управляющим (ликвидатором) по согласованию с собранием кредиторов и (или) комитетом кредиторов на основании документов, указанных в подпункте 2.3.6 пункта 2.3 настоящего Положения. Имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также в случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

08.05.2014 на первом собрании кредиторов Банка приняты решения об образовании комитета кредиторов и определении его компетенции, избраны члены Комитета кредиторов банка: Калина Татьяна Юрьевна, Коротаева Ольга Михайловна, Косарцова Ирина Александровна.

16.02.2018 на собрании кредиторов Банка принято решение о переизбрании членов комитета кредиторов, членами Комитета кредиторов банка избраны: Макарычев Денис Константинович, Акашева Оксана Валерьевна, Леонова Елена Александровна.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Волеизъявление комитета кредиторов формируется путем принятия коллегиального решения (пункты 5, 6 статьи 17 Закона о банкротстве).

08.08.2017 по инициативе Заявителя проведено заседание Комитета кредиторов Банка в заочной форме со следующей повесткой дня: "О предложениях конкурсного управляющего о списании имущества, принадлежащего Банку". По результатам проведенного заседания Комитета кредиторов Банка подписан протокол от 08.08.2017 N 43, на котором принято единогласное решение об отклонении ходатайства о предоставлении обосновывающих списание документов и неутверждении предложения Конкурсного управляющего о списании имущества Банка общей балансовой стоимостью 5 183 473 454,83 руб.

Принимая указанное решение, Комитет кредиторов Банка руководствовался требованиями подпункта 2.2.7 пункта 2.2 и подпункта 2.3.6 пункта 2.3 Положения.

В силу подпункта 2.2.7 пункта 2.2 Положения имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также в случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Согласно пункту 8.1. Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 28.06.2017 N 590-П, задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата.

Комитет кредиторов Банка направил в адрес управляющего ходатайство N 378 от 08.08.2017 с указанием на то, что не предприняты все необходимые меры по возврату активов Банка, а, именно, не проведен исчерпывающий комплекс мер по взысканию указанной задолженности с ООО "Антанта" (249 900 000,00 руб.), ООО "Прима Комерс" (3 520 000,00 руб.), ООО "Эстреллия" (81 183 561,80 руб.), ООО "РегионПроект" (110 325 479,45 руб.), ООО "Арстрой" (165 162 739,73 руб.), ООО "Мира" (22 608 795,98 руб.), ООО "Стимер" (101479 492,05 руб.), ООО "Ижмашэнергосервис" (55 000 000,00 руб.), ЗАО "РОС поставка" (753 575 636,71 руб.). Кроме того, ЗАО "Константа-плюс", ООО "М-Стиль", ООО "Биле" находятся в стадии реорганизации, в отношении ООО "МЕРУГРУПП", ООО "ТСК Аврора", ООО "Макро", ООО "Гефест-Трейд", ООО "Татранс КОН", ООО "Пинта" руководством принято решение о реорганизации в форме присоединения.

Однако, как указано судами, в заявлении об устранении разногласий с кредиторами, возникших в ходе процедуры конкурсного производства, в апелляционной жалобе управляющим не указаны причины, по которым им не совершены действия, обозначенные Комитетом кредиторов Банка в ходатайстве N 378 от 08.08.2017.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, положения п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, исходя из цели процедуры конкурсного производства как наиболее полного удовлетворения требований кредиторов за счет реализации имущества должника, а равно обязанности управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, суд кассационной инстанции полагает,что выводы судов являются правильными и обоснованными.

При этом, управляющий не лишен возможности повторно инициировать данный вопрос с соблюдением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова Л.В. Михайлова