Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-14102/18 по делу N А40-107545/2017

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-107545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Федосов Д.А., доверенность N Д-954 от 21.12.2017;

от ответчика: Феоктистова Ю.А., доверенность от 11.08.2017;

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ"

на решение от 24 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 13 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В.,

по иску АО "Главное управление обустройства войск"

к ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в общей сумме 21 311 161 руб. 77 коп. по пяти договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" в пользу АО "ГУОВ" взыскан неотработанный аванс по договору N ЮВО-4 от 03.09.2013 в размере 1 600 000 руб., неотработанный аванс по договору N ЮВО-14 от 03.09.2013 в размере 6 738 624 руб., неотработанный аванс по договору N ЮВО-15 от 03.09.2013 в размере 1 338 500 руб. 48 коп., неотработанный аванс по договору N ЮВО-24 от 03.09.2013 года в размере 1 002 656 руб. 18 коп., неотработанный аванс по договору N 2014/2-568 от 24.11.2014 в размере 10 631 381 руб. 11 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, согласно которой ответчик просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик сылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности ответчик указал на нарушение судами положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не был рассмотрен вопрос о принятии встречного искового заявления. Кроме того заявитель указал на неполное исследование и выяснение судами обстоятельств дела, поскольку в судебных актах не была дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела в обоснование довода о выполнении работ по двум спорным договорам N ЮВО-14 от 03.09.2013 и N ЮВО-15 от 03.09.2013.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу со стороны истца в материалы дела не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены пять договоров: договор N ЮВО-4 от 03.09.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифр объекта 3960), договор N ЮВО-14 от 03.09.2013 на выполнение работ по ремонту объектов Министерства обороны (шифр объекта 3992), договор N ЮВО-15 от 03.09.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифр объекта 3993), договор N ЮВО-24 от 03.09.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифр объекта 3954), договор N 2014/2-568 от 24.11.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети, Республика Дагестан, г. Каспийск.

По условиям договоров истец принял на себя обязательства осуществлять финансирование, контроль за выполнением работ, а ответчик - выполнить работы в объеме, сроки и по цене, установленными договорами и приложениями к ним.

Во исполнение условий договоров истцом перечислен ответчику аванс в общем размере 24 471 465 руб. 59 коп. согласно платежным поручениям.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, потребовав вернуть сумму неотработанного аванса в заявленной сумме с учетом того, что до даты расторжения договоров ответчиком были сданы работы на общую сумму 3 160 303 руб. 82 коп. Однако ответчиком сумма неотработанного аванса не была возвращена истцу, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку доказательств выполнения обязательств в установленный срок со стороны ответчика в материалы дела не представлено, а договоры расторгнуты, то правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по договорам у ответчика отсутствуют. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 27 марта 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установил, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о принятии встречного иска ответчика, которое поступило в суд первой инстанции до вынесения решения по делу.

Вместе с тем, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о принятии встречного иска в порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя это явилось основанием к вынесению определения от 27 марта 2018 года.

Абзацем 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Однако вопреки требованиям, установленным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 13 июня 2018 года суд апелляционной инстанции оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как установлено судебной коллегией ответчиком в суде апелляционной инстанции в материалы дела были приобщены дополнительные доказательства в обоснование заявленного им довода о выполнении работ по двум спорным договорам N ЮВО-14 от 03.09.2013 и N ЮВО-15 от 03.09.2013.

Вопреки требованиям части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела документам в обоснование его довода о выполнении работ по двум спорным договорам, в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым отклонены указанные доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы суда не основаны на находящихся в деле доказательствах, судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств и доводов сторон, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства. Кроме того рассмотреть вопрос о принятии встречного искового заявления в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это явилось основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суда первой инстанции, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А40-107545/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников