Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-14422/18 по делу N А40-40646/2018

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-40646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Акционерное общество "ВТС-МЕТРО" - Максимова Г.В. по дов. от 02.07.2018,

от заинтересованного лица - Закрытое акционерное общество строительная компания "Спецподземстрой" - Финогенова Л.А. по дов. от 10.11.2017,

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - заявителя Акционерного общества "ВТС-МЕТРО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению Акционерного общества "ВТС-МЕТРО"

к Закрытому акционерному обществу строительная компания "Спецподземстрой"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Балтийского третейского суда при АНО "Балтийское юридическое общество" от 05 декабря 2017 года по делу N Т21-11/17

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВТС-МЕТРО" (далее - АО "ВТС-МЕТРО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Балтийского третейского суда при АНО "Балтийское юридическое общество" от 05.12.2017 по делу N Т21-11/17.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество строительная компания "Спецподземстрой" (далее - ЗАО СК ""Спецподземстрой").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что ответчик не был извещен о третейском разбирательстве, при этом спор не мог быть предметом рассмотрения третейского суда, поскольку являлся неарбитрабельным.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ВТС-МЕТРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение как необоснованное, а заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что договор, на основании которого возник спор, не заключался с применением предусмотренной законодательством системы конкурсного отбора.

В судебном заседании представитель Акционерного общества "ВТС-МЕТРО" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица - ЗАО СК "Спецподземстрой" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Так, согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом, согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Нормы части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким основаниям отказа в выдаче исполнительного листа, проверяемым компетентным судом самостоятельно, вне зависимости от наличия или отсутствия таких возражений заинтересованного лица, относит обстоятельства, подтверждающие, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, либо подтверждающие, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Балтийского третейского суда при АНО "Балтийское юридическое общество от 05.12.2017 по делу N Т21-11/17 с ЗАО СК "Спецподземстрой" в пользу АО "ВТС-МЕТРО" взыскано 947 719 руб. 39 коп. неустойки, 12 814 060 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 15 880 руб. 89 коп. третейского сбора и 143 228 руб. 01 коп. третейского сбора.

Поскольку в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению решения третейского суда должник не исполнил данное решение в согласованные сроки, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, данный вывод был сделан судом первой инстанции при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, без анализа условий заключенного между сторонами спора контракта, без проверки всех обстоятельств, подтверждающих указанный вывод суда, без учета сформированных высшими судебными инстанциями подходов о том, какие споры не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (споры, возникающие из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств).

Одно из ограничений на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейский суд) установлено пунктом 6 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Аналогичная норма содержится в настоящее время в Федеральном законе от 29.12.2015 N 382-ФЗ.

Для вывода о характере возникших между сторонами спора отношений в данном конкретном споре требовалось дать правую квалификацию заключенного между сторонами спора контракта, однако анализа и толкования условий контракта судом сделано не было, что могло иметь значение для формирования вывода суда о том, нормам какого именно нормативного акта подчинены правоотношения сторон, возникшие из контракта, имеется ли в нем публичный интерес, осуществлялось ли расходование бюджетных средств, поскольку, между сторонами заключен договор от 29.09.2016 N СОЛ29-09/2016 на выполнение работ по строительству водопровода на объекте линии метрополитена.

Поскольку судом первой инстанции условия контракта не были проанализированы, не было проверено, как именно был заключен контракт, являлось ли его целью удовлетворение публичного интереса и осуществлялось ли его исполнение за счет бюджетных средств, то вывод суда о том, что спор, возникший между сторонами из данного договора, не мог быть рассмотрен третейским судом, а решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, является преждевременным.

Кроме того, судом не дана оценка имеющимся в материалах третейского дела описи вложения в ценное письмо от 04.10.2017 (л.д. 77 т.1), отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 78 т.1) об извещении ЗАО СК "Спецподземстрой" по адресу его государственной регистрации о принятии иска и избрании третейских судей, а также описи вложения в ценное письмо от 25.10.2017 (л.д. 72 т.1), отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 73 т.1) об отложении рассмотрения дела на предмет предоставления участнику спора возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и законных интересов. При этом суд в обжалуемом определении лишь указал на то, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте третейского разбирательства.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные судом нарушения по самостоятельной проверке оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли привести к вынесению неправильного судебного акта.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств, а толкование условий договора согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N N 305-ЭС14-7729 и 305-ЭС16-4576, также находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет устранить допущенные нарушения норм процессуального права, сделать вывод о правовой природе договора от 29.09.2016 N СОЛ29-09/2016, о том, на основании каких норм он заключен, заключен ли он во исполнение государственного контракта и в целях удовлетворения публичного интереса, осуществлялось ли финансирование работ по договору от 29.09.2016 N СОЛ29-09/2016 за счет бюджетных средств, после чего сделать вывод о наличии или отсутствии публичного характера отношений, возникших между сторонами спора по договору от 29.09.2016 N СОЛ29-09/2016, о надлежащем или ненадлежащем извещении ЗАО СК "Спецподземстрой" о третейском разбирательстве, и соответственно, о наличии или отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу N А40-40646/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова