Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-7737/18 по делу N А40-50817/2016

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-50817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: извешены,неявка

рассмотрев 18.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО Банк "Церих" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017,

принятое судьей Луговик Е.В.

на постановление от 03.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

по возражениям временного управляющего Рыкова Ивана Юрьевича, ООО "Микрофинанс" на требования ЗАО Банк "Церих" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по Договору поручительства на 03.08.2016 г. в размере 225 228 501 руб. 31 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Микрофинанс",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыков Иван Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили возражения временного управляющего Рыкова Ивана Юрьевича, ООО "Микрофинанс" на требования ЗАО Банк "Церих" в размере 225 228 501 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 требование ЗАО Банк "Церих" признано необоснованным, в удовлетворении заявления о включении в реестр отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ЗАО Банк "Церих" в лице ГК АСВ, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы и иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требование основано на заключенном ООО "Микрофинанс" и ЗАО Банк "Церих" (стороны) Договоре цессии N 27 от 30 декабря 2013 г., в соответствии с которым должник уступил, а Банк принял права требования, вытекающие из договоров займа.

30 декабря 2013 г. стороны также заключили соглашение о поручительстве N 27, в соответствии с которым должник обязался отвечать за исполнение должниками договоров займа, права по которым были приобретены Банкам по договору цессии, указанному выше.

Кредитор указывает, что задолженность по договору поручительства на 03.08.2016 г. составляет: по основному долгу - 189 954 853 руб. 71 коп.; по процентам - 35 273 647 руб. 60 коп.

Как указывает кредитор, в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что требование ЗАО Банк "Церих" в размере 225 228 501 руб. 31 коп. является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом в соответствии с требованиями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

в соответствии с п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Тем не менее, для заемщиков должника - банкрота (дебиторов), введение процедуры наблюдения в отношении должника не влечет каких-либо правовых последствий - они продолжают исполнять свои обязательства в соответствии с соглашениями и графиком, достигнутыми между должником и соответствующим заемщиком (дебитором).

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из указанной нормы и приведенных обстоятельств следует, что с даты введения наблюдения в отношении должника у кредитора не возникло права досрочного истребования задолженности у заемщиков, поручителем которых является должник, и, как следствие, не возникло права требования к самому должнику.

Аналогичная позиция изложена в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" - требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обстоятельства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что доказательств оснований возникновения права требования к поручителю - ООО "Микрофинанс" в материалы дела не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что требование ЗАО Банк "Церих" в размере 225 228 501 руб. 31 коп. является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и второй инстанций нарушили нормы процессуального и материального права, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А40-50817/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова Л.В. Михайлова