Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-26573/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-26573/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-50817/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Банк "Церих" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года по делу N А40-50817/16, принятое судьей Луговик Е.В.

по возражениям временного управляющего Рыкова Ивана Юрьевича, ООО "Микрофинанс" на требования ЗАО Банк "Церих" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по Договору поручительства на 03.08.2016 г. в размере 225 228 501 руб. 31 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Микрофинанс",

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО Банк "Церих" в лице ГК АСВ - Макеев А.В., дов. от 13.04.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыков Иван Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили возражения временного управляющего Рыкова Ивана Юрьевича, ООО "Микрофинанс" на требования ЗАО Банк "Церих" в размере 225 228 501 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 требование ЗАО Банк "Церих" признано необоснованным в удовлетворении заявления о включении в реестр отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО Банк "Церих" в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель ЗАО Банк "Церих" в лице ГК АСВ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование основано на заключенном ООО МИКРОФИНАНС" и ЗАО Банк "Церих" (Стороны) Договоре цессии N 27 от 30 декабря 2013 г., в соответствии с которым должник уступил, а Банк принял права требования, вытекающие из договоров займа.

30 декабря 2013 г. Стороны также заключили Соглашение о поручительстве N 27, в соответствии с которым должник обязался отвечать за исполнение должниками договоров займа, права по которым были приобретены Банкам по договору цессии, указанному выше.

Кредитор указывает, что задолженность по Договору поручительства на 03.08.2016 г. составляет: по основному долгу - 189 954 853 руб. 71 коп.; по процентам - 35 273 647 руб. 60 коп.

Как указывает кредитор, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Тем не менее, для заемщиков должника - банкрота (дебиторов), введение процедуры наблюдения в отношении должника не влечет каких-либо правовых последствий - они продолжают исполнять свои обязательства в соответствии с соглашениями и графиком, достигнутыми между должником и соответствующим заемщиком (дебитором).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из указанной нормы и приведенных обстоятельств следует, что с даты введения наблюдения в отношении должника у кредитора не возникло права досрочного истребования задолженности у заемщиков, поручителем которых является должник, и, как следствие, не возникло права требования к самому должнику.

Аналогичная позиция изложена в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" - требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обстоятельства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оснований возникновения права требования к поручителю - ООО "Микрофинанс" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что требование ЗАО Банк "Церих" в размере 225 228 501 руб. 31 коп. является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года по делу N А40-50817/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Банк "Церих" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров