Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-14946/18 по делу N А41-104836/2017

город Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А41-104836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Бубина С.А., доверенность от 09.08.2018 г., Власов В.Л., доверенность от 25.12.2017 г.

рассмотрев 20 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Русская недвижимость"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 года

принятое судьей Наринян Л.М.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Иевлевым П.А.,

по заявлению ЗАО "Русская недвижимость"

к ИФНС России по г. Домодедово Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русская недвижимость" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26 июня 2017 года N 1594 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Русская недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Русская недвижимость" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год, по результатам которой составлен акт N 1474 от 25 апреля 2017 года и 26 июня 2017 года вынесено решение N 1594 о в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог за 2016 год в сумме 100 518 руб. и начислены пени в сумме 9 449 руб. 47 коп. и штраф в сумме 20 103 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Московской области решением от 13 ноября 2017 года N 07-12/111223@, оставило решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 52, 54, 388, 389, 390, 391, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 7, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 03.02.2010 N 165-О-О, Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 по делу N 305-КГ14-9101, от 06.03.2015 N 306-КГ14-8182, от 16.05.2017 N 304-КГ17-4440 пришли к выводам о неправомерном применении пониженной ставки в размере 0,3% от кадастровой стоимости при исчислении земельного налога за 2016 год, налогоплательщиком не доказано фактическое использование земельных участков для целей сельскохозяйственного производства, в связи, с чем в отношении спорных земельных участков земельный налог подлежит исчислению исходя из ставки 1,5%.

Судами также отмечено, что решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-73160/2014 общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, что влечет за собой невозможность осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, земельные участки не могут быть использованы в целях сельскохозяйственного производства.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в подписании протокола судебного заседания лицом, не осуществлявшим ведение протокола, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из аудиозаписи судебного заседания состоявшегося 27.03.2018 года следует, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи, в данном случае указание на ведение протокола судебного заседания от 27.03.2018 года (во вводной части протокола) секретарем судебного заседания является опечаткой, тогда как протокол подписан помощником судьи с указанием занимаемой должности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно указано, что в отсутствии доказательств фактического использования земельных участков в проверяемом периоде для целей сельскохозяйственного производства доводы заявителя о прекращении Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Русская недвижимость" нахождении спорных земельных участков под арестом самостоятельного значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по делу N А41-104836/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова