Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-15090/18 по делу N А40-199017/2017

г.Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-199017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Глинкин А.В. по дов. от 20.09.2017;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 19.09.2018 кассационную жалобу ООО "ДСК" на определение от 22.03.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Жура О.Н., об отказе в удовлетворении заявления ООО "ДСК" о принятии дополнительного решения и постановление от 10.07.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "ДСК"

к АО "Пересвет-Инвест"

взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - ООО "ДСК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Пересвет-Инвест" (далее - АО "Пересвет-Инвест" или ответчик) о взыскании вексельной задолженности в размере 229 621 125 руб. по простому векселю серии ПИ N 020 от 24.05.2016, процентов по дату фактического исполнения обязательства, пени со дня срока платежа по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 исковые требования были удовлетворены следующим образом: с АО "Пересвет-Инвест" в пользу истца взыскана задолженность по векселю в размере 229 621 125 руб. 00 коп., проценты в размере 8 362 298 руб. 10 коп. за период с 25.05.2017 по 18.10.2017, пени в размере 8 362 298 руб. 10 коп. за период с 25.05.2017 по 18.10.2017.

Решение суда первой инстанции не было обжаловано никем из участвующих в деле лиц и вступило в законную силу 20.03.2018.

19.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ДСК" о принятии дополнительного решения о взыскании с АО "Пересвет-Инвест" в пользу ООО "ДСК" пени и процентов за период с 19.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявления о принятии по делу дополнительного решения истцом было указано, что в исковом заявлении содержалось требование о взыскании процентов и пени по дату фактического исполнения обязательств, тогда как судом были рассмотрены и удовлетворены исковые требования о взыскании процентов и пени за период с 25.05.2017 по 18.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ДСК" о принятии по делу дополнительного решения, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия дополнительного решения, поскольку решение суда первой инстанции от 20.02.2018 на момент подачи заявления уже вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства может быть заявлено в качестве самостоятельного иска.

Не согласившись с принятыми по заявлению о принятии дополнительного решения судебными актами, ООО "ДСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что ООО "ДСК" обратилось с заявлением о принятии дополнительного решения в установленные статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки (до вступления решения суда первой инстанции в законную силу).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

Письменного отзыва на кассационную жалобу не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО "ДСК" по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение (пункт 1); суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик (пункт 2); судом не разрешен вопрос о судебных расходах (пункт 3).

Указанная норма части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, а также условие, при котором заявление подлежит рассмотрению по существу - оно должно быть подано до вступления решения в законную силу.

Материалами дела подтверждено, что с заявлением о принятии дополнительного решения ООО "ДСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 19.03.2018, то есть до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "ДСК" только со ссылкой на вступление решения суда в законную силу.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления судами приведено не было.

Поскольку судами при рассмотрении заявления ООО "ДСК" о принятии дополнительного решения по настоящему делу были нарушены нормы процессуального права (статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к тому, что своевременно поданное заявление фактически не рассматривалось, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО "ДСК" о принятии дополнительного решения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А40-199017/2017 отменить, дело направить для рассмотрения заявления ООО "ДСК" в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова