Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-15604/18 по делу N А41-106693/2017

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А41-106693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Серегин А.А. по доверенности от 09.01.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" Кобяк П.П.,

на решение от 14.03.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

и на постановление от 13.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Плаза-М"

к ООО "СК Гидродинамика"

о взыскании суммы убытков,

третье лицо: АО "ЛИИ им. М.М. Громова",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плаза-М" (далее - ООО "Плаза-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Гидродинамика" (далее - ООО "СК Гидродинамика", ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 46 165 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечено АО "ЛИИ им. М.М. Громова".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что у ответчика, в силу сложившихся арендных правоотношений, возникла обязанность по принятию мер для сохранности имущества ООО "Плаза-М". В силу пункту 1.12.4 договоров, арендатор обязан принимать все необходимые меры по обеспечению сохранности оборудования от утраты, недостачи, повреждения и прочего ущерба. Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по осуществлению мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Плаза-М", переданного ему по предварительным договорам аренды строительного оборудования. Между виновными действиями ответчика и возникшими убытками существует прямая причинно-следственная связь, поскольку, не обеспечив надлежащей охраны имущества истца, ответчик не проявил достаточной заботы и осмотрительности для обеспечения сохранности имущества. Отсутствие должного контроля со стороны ответчика за состоянием имущества повлекло его утрату, в результате таких действий. Истец считает, что общий размер причиненных убытков ООО "Плаза-М" составляет 46 165 000 руб., что было доказано представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства истца и третьего лица о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей удовлетворены.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА-М" в рамках дела N А41-35341/17 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ГИДРОДИНАМИКА" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 4 640 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 155 807,65 рублей, а также процентов пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 по делу NА41-35341/17, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судом было установлено, что между истцом и ответчиком 01.04.2016 заключены предварительный договор аренды N 01-04-1-2016 (далее - предварительный договор N 01-04-1-2016) и предварительный договор аренды N01-04-2-2016 (далее - предварительный договор N 01-04-2-2016).

Из материалов дела следует, что в установленные предварительными договорами N 01/04-1-2016 и N 01/04-2-2016 сроки, основные договоры аренды не были заключены сторонами, предложения об их заключении (оферта) также не были направлены.

Согласно пунктам 1.3 предварительного договора N 01/04-1-2016 и предварительного договора N 01/04-2-2016 после получения арендодателем свидетельства о регистрации оборудования, до заключения основного договора аренды, арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи оборудование для его подготовки к выполнению строительных работ в период действия основного договора (технический осмотр, ремонт и т.п.).

Место передачи оборудования - место проведения строительных работ арендатором: экспериментальная аэродромная база, расположенная по адресу: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Гарнаева, д. 2А, территория АО "ЛИИ им. М.М. Громова".

Акты приема-передачи оборудования от 01.09.2016 составлены по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гарнаева, д. 2А, территория АО "ЛИИ им. М.М. Громова".

Следовательно, в соответствии с пунктами 1.3 предварительного договора N 01/04-1-2016 и предварительного договора N 01/04-2-2016 оборудование было ввезено на территорию АО "ЛИИ им. М.М. Громова" до заключения основного договора в целях технического осмотра, проверки технического состояния и при необходимости осуществления ремонта.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Легион ауто парт" 06.09.2016 заключен договор на предоставление услуг по техническому осмотру дорожно-строительной спецтехники N 06/09-1.

ООО "Легион ауто парт" во исполнение договора от 06.09.2016 составлены дефектная ведомость от 09.09.2016 N 11/9-16, дефектная ведомость от 15.09.2016 N 15/9-16, дефектная ведомость от 23.09.2016 N 23/9-16, дефектная ведомость от 29.09.2016 N 29/9-16, согласно которым установлена фактическая непригодность оборудования к работе.

Таким образом, ответчик не имел возможности использовать оборудование по назначению в связи с его непригодностью, необходимостью проведения профилактических работ и ремонта.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в сроки, установленные предварительными договорами, основные договоры аренды не заключены.

Арендная плата ответчиком не вносилась.

В силу пунктов 1.16 предварительного договора N 01/04-1-2016 и предварительного договора N 01/04-2-2016 в случае не заключения основного договора аренды оборудования арендатор должен вернуть арендодателю полученное на основании подпункта 1.3 данного договора оборудование.

Место возврата оборудования (если иное не будет установлено дополнительным соглашением сторон к данному договору): 140180, Московская область, г.Жуковский, ул. Гарнаева, д. 2А, территория АО "ЛИИ им. М.М. Громова".

Истец в письме от 23.01.2017 N 1 просит АО "ЛИИ им. М.М. Громова" обеспечить возможность доступа на территорию для осуществления передачи строительной техники и оборудования конкурсному управляющему ООО "ПЛАЗА-М".

Из письма АО "ЛИИ им. М.М. Громова" от 25.01.2017 N 033/23 следует, что строительная техника и оборудование (в том числе оборудование, являющееся предметом рассмотрения по данному делу) было вывезено с территории АО "ЛИИ им. М.М. Громова" 29.12.2016 по предъявленному оригиналу доверенности ООО "ПЛАЗА-М" и оригиналов свидетельств о регистрации на строительную технику.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.03.2017 N 11701460094000027 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения имущества (строительной техники), принадлежащего на праве собственности ООО "ПЛАЗА-М", с территории АО "ЛИИ им. М.М. Громова" Постановлением следователя СО МУ МВД России "Власиха" от 27.03.2017 ООО "ПЛАЗА-М", в лице конкурсного управляющего ООО "ПЛАЗА-М", признано потерпевшим.

Обращаясь в суд с иском в рамках дела N А41-106693/17 истец указал, что ООО "СК ГИДРОДИНАМИКА" совершило виновные действия, а именно в нарушение пункта 1.12.4 предварительных договоров аренды не проявило должной осмотрительности об имуществе ООО "ПЛАЗА-М", не приняло мер по сохранению имущества, не организовало охрану имущества ООО "ПЛАЗА-М".

Истец также указал, что в результате неисполнения ООО "СК ГИДРОДИНАМИКА" обязательств по Договору в части обеспечения охраны имущества ООО "ПЛАЗА-М", у него возникли неблагоприятные последствия в виде утраты имущества рыночной стоимостью 46 165 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости специальной техники N 043/09.16 от 23.09.2016.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании суммы убытков в размере 46 165 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 по делу N А41-35341/17, установив, что ответчик в аренду: во владение и пользование оборудование не получал, на себя бремя хранения и содержания имущества не принимал, учитывая, что согласно условиям пункта 1.12. предварительного договора обязанность по сохранности оборудования возникает у арендатора только по основному договору аренды, который в установленном порядке заключен не был, пришли к выводу, что условия договора не распространяются на отношения сторон предварительного договора, в связи с чем отказали в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 ООО "Плаза-М" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ООО "Плаза-М" в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А41-106693/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Плаза-М" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Плаза-М" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина