Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-14999/18 по делу N А41-78037/2017

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А41-78037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О. В., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бужина А.С. по доверен. от 25.01.2018,

от заинтересованного лица - Павлов А.Н. по доверен. от 07.05.2018,

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилэксплуатация"

на решение от 04.04.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гапеевой Р. А.,

на постановление от 10.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н. В., Диаковской Н. В., Панкратьевой Н. А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилэксплуатация"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании действий и предписания

УСТАНОВИЛ: ООО "Жилэксплуатация" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее Инспекция, заинтересованное лицо) о признании действий по проведению 18.08.2017 внеплановой документарной проверки незаконными; об отмене предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 18.08.2017 N 08ОГ/09-2242-27-9-2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Жилэксплуатация" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что основания для проведения внеплановой проверки инспекцией, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отсутствовали. Общество не было уведомлено о проведении внеплановой проверки в соответствии с пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Представитель ООО "Жилэксплуатация" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Представленный заинтересованным лицом в суд письменный отзыв на кассационную жалобу на 4 л. без приложения доказательств направления его копии в адреса сторон возвращается Инспекции как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что должностным лицом Инспекции на основании распоряжения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 08ОГ/09-2242-27-9-2017 от 25.07.2017 проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки обращения N08ОГ/09-2242 по вопросу определения размера платы за горячее водоснабжение в многоквартирном доме N 19 по Рязанскому шоссе г.о. Подольск Московской области, по результатам которой выявлено, что начисление платы за горячее водоснабжение собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период с февраля по июль 2017 года производилось без применения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в нарушение формулы 23 приложения N 2 к Правилам о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.08.2017 N 08ОГ/09-2242-27-9-2017.

Инспекцией выдано ООО "Жилэксплуатация" предписание N 08ОГ/09-2242-27-9-2017 от 18.08.2017, которым предписано в срок до 02.10.2017 выполнить перерасчет размера платы за горячее водоснабжение собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме за период с февраля по июль 2017 года в соответствии с пунктом 42 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Полагая действия по проведению внеплановой документарной проверки незаконными, предписание недействительным, нарушающими права ООО "Жилэксплуатация" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, являются поступления, в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, том числе информации о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), несоблюдения условий и методов установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг).

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Суды учли, что проведенная в отношении общества проверка не являлась выездной, Инспекцией в соответствии с распоряжением проведена внеплановая документарная проверка.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Инспекции имелись законные основания для проведения внеплановой документарной проверки общества в связи с поступлением жалобы собственника помещения, проживающего в многоквартирном доме N 19 по Рязанскому шоссе г.о. Подольск Московской области, о нарушении его прав при расчете платы за горячее водоснабжение.

Установив, что Инспекцией соблюдены требования Федерального закона N 294-ФЗ, статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации при организации и проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Жилэксплуатация", суды правомерно признали не подлежащим удовлетворению требование о признании действий по проведению 18.08.2017 внеплановой документарной проверки незаконными.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили обстоятельство нарушения обществом Правил N 354 при начислении размера платы за горячее водоснабжение собственникам помещений в многоквартирном доме N 19 по Рязановскому шоссе в г. Подольске Московской области в период с февраля по июль 2017 года, а именно без применения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в нарушение формулы 23 приложения N 2 к Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли, что оспариваемое предписание выдано обществу обоснованно.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А41-78037/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская В. В. Кузнецов