Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-12303/18 по делу N А41-91796/2017

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А41-91796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Семенова Ю.В. по доверенности от 15.02.2018

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Управление строительства - 620"

на решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ж.П. Борсовой

и на постановление от 25.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "Смарт-Строй"

к ООО "СК Управление строительства-620"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Строй" (далее - ООО "Смарт-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" (далее - ООО "СК "УС-620", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 885 000 руб., неустойки за период с 15.11.2015 по 07.11.2017 в размере 1 364 740,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 изменено в части взыскания неустойки, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 188 500 руб. В остальной части во взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вместе с исковым заявлением истцом были переданы в электронном виде только копии актов выполненных работ, что не является по делу надлежащим доказательством. Ответчик указывает на то, что истцом не представлены достоверные доказательства выполнения количества и объемов работ согласно условиям договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.11.2014 между ООО "Смарт-Строй" (Исполнитель) и ООО "СК "Управление строительства - 620" (Заказчик) заключен договор N 025 на оказание услуг по работе строительной техники.

Согласно данному договору (пункт 1.1 и пункт 1.2) истец обязуется оказывать услуги по перевозке грузов, предоставлению строительной техники, машин и механизмов в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, а ответчик обязуется оплачивать предоставленные услуги в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора устанавливается согласно приложению N 1 к договору. Основанием для расчета между сторонами договора являются подписанные сторонами акты выполненных работ за календарный месяц.

За период с 30.11.2014 по 27.04.2015 истцом было оказано услуг на общую сумму 5 865 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Ответчиком оказанные услуги приняты, акты подписаны в установленном договором порядке без возражений, оплата произведена частично в сумме 3 980 000 руб., задолженность ответчика по договору составила 1 885 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в размере 1 885 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и отсутствия доказательств выполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме.

Суд первой инстанции, применив условия пункта 5.2 договора, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 1 364 740 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 309, 310, 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено, в связи с этим поддержал выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, и удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 188 500 руб., руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что по условию пункта 5.2 Договора, при нарушении сроков оплаты услуг, Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, пришел к правомерному выводу, что при указанной истцом суммы заявленных требований в размере 1 885 000 руб. неустойка составляет 188 500 руб.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, исходя из положений статей 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.2 и 3.2.8 договора, в соответствии с которым исполнитель по окончании оказания услуг обязался предоставить на подписание Заказчику акт оказанных услуг с приложением надлежаще оформленной первичной документации, формы которой утверждены пунктом 2.2 Договора, при этом акты об оказании услуг подписаны сторонами без претензий по качеству и объему оказанных услуг.

Выводы судов о наличии задолженности основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об указанных обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом в части размера, подлежащей взысканию неустойки, в остальной части решение суда оставлено без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу N А41-91796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "СК "Управление строительства - 620" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С.Калинина