|
25 сентября 2018 г.
|
Дело N А41-91796/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Семенова Ю.В. по доверенности от 15.02.2018
рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Управление строительства - 620"
на решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ж.П. Борсовой
и на постановление от 25.05.2018
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "Смарт-Строй"
к ООО "СК Управление строительства-620"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Строй" (далее - ООО "Смарт-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" (далее - ООО "СК "УС-620", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 885 000 руб., неустойки за период с 15.11.2015 по 07.11.2017 в размере 1 364 740,00 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 изменено в части взыскания неустойки, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 188 500 руб. В остальной части во взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вместе с исковым заявлением истцом были переданы в электронном виде только копии актов выполненных работ, что не является по делу надлежащим доказательством. Ответчик указывает на то, что истцом не представлены достоверные доказательства выполнения количества и объемов работ согласно условиям договора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.11.2014 между ООО "Смарт-Строй" (Исполнитель) и ООО "СК "Управление строительства - 620" (Заказчик) заключен договор N 025 на оказание услуг по работе строительной техники.
Согласно данному договору (пункт 1.1 и пункт 1.2) истец обязуется оказывать услуги по перевозке грузов, предоставлению строительной техники, машин и механизмов в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, а ответчик обязуется оплачивать предоставленные услуги в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.
Стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора устанавливается согласно приложению N 1 к договору. Основанием для расчета между сторонами договора являются подписанные сторонами акты выполненных работ за календарный месяц.
За период с 30.11.2014 по 27.04.2015 истцом было оказано услуг на общую сумму 5 865 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.
Ответчиком оказанные услуги приняты, акты подписаны в установленном договором порядке без возражений, оплата произведена частично в сумме 3 980 000 руб., задолженность ответчика по договору составила 1 885 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в размере 1 885 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и отсутствия доказательств выполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме.
Суд первой инстанции, применив условия пункта 5.2 договора, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 1 364 740 руб.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 309, 310, 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено, в связи с этим поддержал выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, и удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 188 500 руб., руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что по условию пункта 5.2 Договора, при нарушении сроков оплаты услуг, Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, пришел к правомерному выводу, что при указанной истцом суммы заявленны
