Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-14991/18 по делу N А40-61391/2018

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-61391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Мирзоян З.О. дов-ть от 27.12.2017 N 33-Д-1318/17,

от ответчика: Цараев А.А. дов-ть от 17.09.2018 N 054/09/18,

рассмотрев 19.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

и на постановление от 06.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности и пеней

к ЗАО "ФЦСР",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ФЦСР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 38 710 009 рублей 86 копеек за период с 1 квартала 2013 по 25.08.2014 и пеней в размере 24 564 264 рублей 44 копеек за период с 18.10.2011 по 25.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе истца, который, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению истца, нормы, регулирующие применение исковой давности, применению не подлежали, поскольку сторонами достигнуто соглашение об обязанности соблюдать условия договора и вносить арендную плату своевременно на момент подписания договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение арендатором - ответчиком, обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 12.12.2007 N М-07-50871 за период с 1 квартала 2013 по 25.08.2014 в сумме 38 710 009 рублей 86 копеек, что явилось основанием для начисления пеней за период с 18.10.2011 по 25.08.2014 в размере 24 564 264 рублей 44 копеек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи пропуском истцом срока исковой давности за заявленные периоды.

Выводы судов основаны на применении по ходатайству ответчика положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в данном случае нормы, регулирующие применение исковой давности, применению не подлежали, поскольку сторонами согласована обязанность соблюдать условия договора и вносить арендную плату своевременно на момент подписания договора, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А40-61391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова