Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-15042/18 по делу N А40-124791/2017

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-124791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фобос" - Крылова О.С., по доверенности от 14 мая 2018 года;

от конкурсного управляющего ТСЖ "Фурманный 6" - конкурсный управляющий Коршунович Р.Р., лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Промбурвод-Недвижимость" - Абакумов А.В., по доверенности от 30 марта 2018 года;

рассмотрев 18.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фобос"

на определение от 04 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 16 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промбурвод-Недвижимость" о включении требований в реестр требований кредиторов товарищества собственников жилья "Фурманный 6",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года в отношении товарищества собственников жилья "Фурманный 6" (ТСЖ "Фурманный 6") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунович Р.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2018 года, удовлетворено заявление ООО "Промбурвод-Недвижимость" о включении в реестр требований кредиторов ТСЖ "Фурманный 6" задолженности в размере 856 975 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Фобос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 сентября 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Промбурвод-Недвижимость" является собственником нежилого помещения общей площадью 225,7 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Москва, ул. Фурманная, д. 6, на основании договора о внесении недвижимого имущества в уставный капитал от 30.10.2003, свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2004 N 77 АБ 534564, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2004 сделана запись о регистрации N 77-01/01-328/2004-292.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-81721/13 с ООО "Промбурвод-Недвижимость" в пользу ТСЖ "Фурманный 6" взысканы денежные средства в сумме 856 975 руб. 54 коп., составляющие задолженность по оплате капитального ремонта дома, 195 211 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 90 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 23 085,89 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А40-81721/13 данное решение суда отменено, между ТСЖ "Фурманный 6" и ООО "Промбурвод-Недвижимость" утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым обществу, в том числе, предоставлена отсрочка погашения долга до 05.03.2015.

Во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А40-81721/13 ООО "Промбурвод-Недвижимость" перечислило денежные средства платежными поручениями от 09.09.2014 N 114 в сумме 257 092 руб. 66 коп., от 06.10.2014 N 125 в сумме 99 980 руб. 48 коп., от 07.11.2014 N 144 в сумме 99 980 руб. 48 коп., от 09.12.2014 N 167 в сумме 99 980 руб. 48 коп., от 19.01.2015 N 2 в сумме 99 980 руб. 48 коп., от 11.02.2015 N 16 в сумме 99 980 руб. 48 коп., от 06.03.2015 N 28 в сумме 99 980 руб. 48 коп., всего - 856 975 руб. 54 коп.

Как указал кредитор в обоснование заявленных требований, Правлением товарищества собственников жилья "Фурманный 6" 31.07.2015 принято решение одобрить перечисление средств, находящихся на счете товарищества, в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, Ферманный пер., дом 6, в счет компенсации расходов, которые они понесли на проведение капитального ремонта в 2011 г.

На основании вышеуказанного решения между ООО "Промбурвод-Недвижимость" и ТСЖ "Фурманный 6" 02.11.2015 было заключено соглашение N 2/ВВ, по условиям которого стороны договорились о возврате товариществом 856 975 руб. 54 коп., уплаченных кредитором за капитальный ремонт, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Промбурвод-Недвижимость" в срок до 31.12.2016.

Поскольку условия данного соглашения не были исполнены товариществом, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя требования кредитора, исходили из того, что в силу пункта 4 ст. 151 Жилищного Кодекса РФ правление ТСЖ вправе распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом товарищества.

Также суды указали, что поскольку решением правления от 31 июля 2015 года и соглашением о возврате денежных средств от 02 ноября 2015 года установлена обязанность товарищества возвратить собственнику нежилого помещения уплаченные в счет проведения капитального ремонта денежные средства, требования кредитора являются обоснованными.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Фобос" ссылалось на то, что суд не принял во внимание, что в силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества и уплачивают взносы на капитальный ремонт, а не ТСЖ выплачивает собственникам денежные средства, предназначенные на капитальный ремонт, в связи с чем сделка, на которой основывает требования кредитор, является ничтожной.

По мнению заявителя, суды, применяя часть 4 статьи 151 ЖК РФ, в то же время не установили наличие у товарищества финансового плана, в соответствии с которым принято решение о возврате кредитору уплаченных на капитальный ремонт денежных средств.

Как полагает общество, правление ТСЖ было не вправе распоряжаться денежными средствами товарищества путем прощения долга в отсутствие предусмотренного ст. 151 ЖК РФ финансового плана ТСЖ, при том что решения, касающиеся общего имущества, принимаются общим собранием собственников.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о ничтожности как решения правления от 31 июля 2015 года, так и заключенного на его основании Соглашения от 02 ноября 2015 года, чему суды должной оценки не дали.

Учитывая, что ремонт был проведен, в том числе, на денежные средства товарищества, при этом понесенные товариществом расходы на проведение ремонта были обоснованно взысканы с кредитора по решению суда, заявитель кассационной жалобы полагает, что требования ООО "Промбурвод-Недвижимость" фактически направлены на пересмотр судебного акта по делу N А40-81721/13.

Представитель ООО "Фобос" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ТСЖ "Фурманный 6" в судебном заседании поддержал правовую позицию ООО "Фобос".

Представитель ООО "Промбурвод-Недвижимость" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суды, удовлетворяя требования кредитора, исходили из того, что спорное соглашение заключено в порядке ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющей правлению товарищества распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке.

Также суды указали, что заключая соглашение N 2/ВВ, стороны договорились о возмещении расходов, которые ранее были понесены на капитальный ремонт одним из собственников помещений - ООО "Промбурвод-Недвижимость", при этом соглашение от 02.11.2015 N 2/ВВ заключено в целях возмещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в рамках соответствующих норм жилищного законодательства.

Между тем, судами при рассмотрении спора не было учтено следующее.

Взносы на капитальный ремонт и взносы на текущий ремонт общего имущества имеют особую правовую природу относительно других платежей, перечисленных в статье 154 ЖК РФ, поскольку вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Собранные средства могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников.

Согласно статье 36.1 ЖК РФ права на денежные средства, собранные на капитальный ремонт, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, при этом на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, а в случае признания его банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не подлежат включению в конкурсную массу (части 6 и 7 статьи 175 ЖК РФ).

С учетом изложенного, платежи на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников.

Действующим законодательством не предусмотрено распоряжение ТСЖ поступившими на капитальный ремонт взносами в иных целях, в том числе, путем возврата их собственнику, при том что, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81721/13, капитальный ремонт жилого дома был фактически произведен ТСЖ, в том числе, на деньги товарищества, при этом субсидия от муниципального органа выделялась исключительно для собственников жилых помещений, к которым кредитор не относится.

Действительно, как правильно указали суды, правление товарищества собственников жилья имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом товарищества (п. 4 ст. 151 ЖК РФ).

Однако суды не дали оценки доводам ООО "Фобос" об отсутствии в материалах дела такого плана, а также доводу о ничтожности решения Правления от 31 июля 2015 года и заключенного по его итогу соглашения в связи с тем, что какой-либо экономической целесообразности в возврате собственнику нежилого имущества взысканных с него по решению суда денежных средств не имелось, поскольку на капитальный ремонт были потрачены деньги непосредственно товарищества, финансовое положение которого не позволяло их возместить в связи с наличием соответствующих доходов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании норм материального права и неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В связи с вышеизложенным обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, на какой счет - специальный счет для взносов на капитальный ремонт либо расчетный счет ТСЖ кредитор перечислил денежные средства по решению суда, после чего установить их правовую природу в соответствии с вышеперечисленными нормами права, в случае перечисления денежных средств на расчетный счет товарищества исследовать вопрос о том, были ли соблюдены при решении вопроса о возврате кредитору потраченных на капитальный ремонт денежных средств требования пункта 4 статьи 151 ЖК РФ в части действий правления в соответствии с финансовым планом ТСЖ, оценить решение Правления от 30 июля 2015 года и соглашение от 02 ноября 2015 года как основания для включения требований в реестр на предмет их ничтожности, дать оценку доводам заявителя о необходимости применения к сложившимся правоотношениям ст. 10 ГК РФ, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу N А40-124791/17 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова