Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-6480/17 по делу N А40-110672/2016

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-110672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ООО "Транс-Инерт-Газ" - Куваев Ю.А., по доверенности от 09.01.2018, срок до 31.12.2018,

от АО "Таурус Банк" в лице ГК "АСВ" - Дабагян А.А., по доверенности от 18.04.2018, срок до 31.12.2020,

от ООО "Финстройгрупп" - Карибджанов Р.К., по доверенности от 03.09.2018, срок 1 год,

рассмотрев 18.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транс - Инерт - Газ"

на решение от 28.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

на постановление от 30.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Ю. Башлаковой - Николаевой, В.С. Гариповым, М.Е. Верстовой,

по иску ООО "Транс-Инерт-Газ" к АО "Таурус Банк", ООО "Финстройгрупп", третьи лица: Главное Управление Центрального Банка; ООО "Горлизинг"; ООО "М.Г. Трейдинг", Бондарев Дмитрий Илларионович, ООО "Спорт & Бьюти"; Крютченко Ярослав Максимовича; Конорев Андрей Геннадьевич; ООО "Альянс"; Рогозина Елена Николаевна; Гордон Генади о признании недействительным договора уступки права требования N 15375/033-Ц от 24.03.2015, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Инерт-Газ" (далее - ООО "Транс-Инерт-Газ") обратилось в суд с иском о признании договора об уступке права требования (цессии) N 15375/033-Ц от 24.03.2015, заключенного между акционерным обществом "Таурус Банк" (далее - АО "Таурус Банк") и общество с ограниченной ответственностью "Финстройгрупп" (далее - ООО "Финстройгрупп"), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении прав АО "Таурус Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по указанному делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А40-110672/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 02.10.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Горлизинг", ООО "М.Г. Трейдинг", Бондарев Д.И., ООО "Спорт&Бьюти", Крютченко Я.М., Конорев А.Г., ООО "Альянс", Рогозина Е.Н., Гордон Генади. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Главное Управление Центрального Банка.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что 29.04.2015 года ООО "ФинСтройГрупп" (Новый Кредитор) направило в адрес ООО "Транс-Инерт-Газ" уведомление N 22/04 о том, что между указанным обществом и АО "Таурус Банк" 19.03.2015 заключен договор уступки права требования N 15375/033-Ц, в соответствии с условиями которого, Новому кредитору перешли права требования, вытекающие из следующих кредитных договоров: Кредитного договора N 12375/113 от 02.10.2012; Кредитного договора N 14375/074 от 20.05.2014; Кредитного договора N 14375/113 от 06.06.2014; Кредитного договора N 14375/158 от 04.08.2014; Кредитного договора N 14375/169 от 04.09.2014, а также по обеспечивающим их исполнение договорам залога имущества и договорам поручительства.

24 марта 2015 года между Таурус Банком (ЗАО) и ООО "ФинСтройГрупп" был заключен Договор уступки права требования N 15375/033-Ц, в соответствии с условиями которого ООО "ФинСтройГрупп" были переданы в полном объеме права (требования), вытекающие из:

Кредитного договора N 12375/113 от 02.10.2012, заключенного между Таурус Банк и ООО "Транс-Инерт-Газ", обеспеченного:

- Договором о залоге оборудования N 12375/113-5 от 31.01.2013, заключенного между Таурус Банк и ООО "Транс-Инерт-Газ";

- Договором поручительства физического лица N 12375/113-9 от 02.10.2012, заключенного между Таурус Банк и Дробенковым Юрием Викторовичем;

- Соглашением о неустойке N 12375/113-16 от 02.10.2012, заключенного между Таурус Банк и ООО "Транс-Инерт-Газ".

Кредитного договора N 14375/074 от 20.05.2014, заключенного между Таурус Банк и ООО "Транс-Инерт-Газ", обеспеченного:

- Договором о залоге товаров в обороте N 14375/074-3 от 20.05.2014, заключенного между Таурус Банк и ООО "Транс-Инерт-Газ";

- Договором поручительства физического лица N 14375/074-9 от 20.05.2014, заключенного между Таурус Банк и Дробенковым Юрием Викторовичем;

- Соглашением о неустойке N 14375/074-16 от 20.05.2014, заключенного между Таурус Банк и ООО "Транс-Инерт-Газ".

Кредитного договора N 14375/113 от 06 июня 2014 года, заключенного между Таурус Банк и ООО "Транс-Инерт-Газ", обеспеченного:

- Договором о залоге товаров в обороте N 14375/113-3 от 06.06.2014, заключенного между Таурус Банк и ООО "Транс-Инерт-Газ";

- Договором поручительства физического лица N 14375/113-9 от 06.06.2014, заключенного между Таурус Банк и Дробенковым Юрием Викторовичем;

- Соглашением о неустойке N 14375/113-16 от 06.06.2014, заключенного между Таурус Банк и ООО "Транс-Инерт-Газ".

Кредитного договора N 14375/158 от 04.08.2014заключенного между Таурус Банк и ООО "Транс-Инерт-Газ", обеспеченный:

- Договором о залоге товаров в обороте N 14375/158-3 от 04.08.2014заключенного между Таурус Банк и ООО "Транс-Инерт-Газ";

- Договором поручительства физического лица N 14375/158-9 от 04.08.2014, заключенного между Таурус Банк и Дробенковым Юрием Викторовичем;

- Соглашением о неустойке N 14375/158-16 от 04.08.2014, заключенного между Таурус Банк и ООО "Транс-Инерт-Газ".

Кредитного договор N 14375/169 от 04.09.2014, заключенного между Таурус Банк и ООО "Транс-Инерт-Газ", обеспеченного:

- Договором поручительства физического лица N 14375/169-9 от 04.09.2014, заключенным между Таурус Банк и Дробенковым Юрием Викторовичем;

- Соглашением о неустойке N 14375/169-16 от 04.09.2014, заключенного между Таурус Банк и ООО "Транс-Инерт-Газ".

Должник, Поручители и Залогодатели были уведомлены о совершенной уступке путем направления Таурус Банком 06.04.2015 соответствующих уведомлений.

Судами указано, что в вышеназванных кредитных договорах, заключенных АО "Таурус Банк" с ООО "Транс-Инерт-Газ", условия, в соответствии с которыми Банк обязан получить согласие Должника на совершение сделки по уступке полностью или частично право требования по кредитному договору другому лицу, в том числе не являющейся кредитной организацией, не содержится и что по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При уступке права требования права заемщика как потребителя не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Кроме того, судами установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства Цессионария по оплате в размере 170 484 032,09 рублей (пункт 2.1. Договор уступки прав требований) были выполнены ООО "ФинСтройГрупп" 24.04.2015 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 67 от 24.03.2015 и выпиской по счету от 02.04.2015 заверенной Таурус Банком.

В соответствии с Приказом Банка России от 24.04.2015 N ОД-886 с 24.04.2015 у АО "Таурус Банк" (рег. N 655) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в Банке назначена временная администрация, руководителем которой является служащий Банка России Шагова Ирина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-92025/15 Таурус Банк (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Судами указано, что конкурсным управляющим - ГК "АСВ", проведена была проверка деятельности АО "Таурус Банк" с целью выявления сделок, имеющих признаки вывода активов Банка и отвечающих в соответствии с гражданским законодательством признакам недействительности, таковых не было установлено, а из пояснений третьего лица ГУ ЦБ РФ следует, что Банк России и его территориальные учреждения, осуществляя банковское регулирование и банковский надзор, не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, в том числе в вопросы заключения ими гражданско-правовых договоров, а также в иные гражданско-правовые отношения кредитной организации с клиентами (третьими лицами) и вытекающие из них споры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не заявлено правовых оснований для признания спорного договора недействительным, также в части, регулируемой нормами статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суды также указали, что заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям могло быть заявлено в рамках дела о банкротстве АО "Таурус Банк".

Суды, установив, что в соответствии со статьями 166, 167, 168, 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора об уступке права требования (цессии) N 15375/033-Ц от 24.03.2015, заключенного между АО "Таурус Банк" и ООО "Финстройгрупп" недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении прав АО "Таурус Банк" не имеется, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды также указали, что в соответствии с условиями Договора уступки права требования N 15375/033-Ц от 24.03.2015, ООО "ФинСтройГрупп" 24.04.2015 были перечислены в пользу Банка денежные средства в счет приобретаемых прав требования, что подтверждается платежным поручением N 67 от 24.03.2015 и выпиской по счету от 02.04.2015 заверенной Таурус Банком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Транс-Инерт-Газ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Транс-Инерт-Газ" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что в настоящее время в ЕГРЮЛ нет однозначной информации о месте нахождения ООО "Финстройгрупп" и о том, какое лицо является единоличным исполнительным органом этой организации и имеет право подписывать доверенности на представителей, между тем, суд в нарушение статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса не проверил полномочия представителей ООО "Финстройгрупп" и допустил их к участию в деле.

По мнению ООО "Транс-Инерт-Газ", судом необоснованно было отклонено ходатайство о получении от Центрального Банка Российской Федерации и Агентства по страхованию вкладов выписок по расчетному счету ООО "Финстройгрупп" и корреспондентскому счету АО "Таурус Банк" за период, предшествующий банкротству.

Кроме того ООО "Транс-Инерт-Газ", указывает, что при заключении договора уступки права требования N 15375/033-Ц от 24.03.2015 были нарушены публичные интересы.

В суд округа поступил отзыв от ООО "ФинСтройГрупп", в соответствии с которым последнее возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить без изменения судебные акты нижестоящих судов. Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Транс-Инерт-Газ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда округа представителю ООО "Транс-Инерт-Газ" возвращены под расписку ходатайство о приобщении дополнительных документов вместе с этими документами на 15 листах с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ФинСтройГрупп" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в обособленном споре и явившегося в судебное заседание, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также выполнение нижестоящими судами указаний суда округа, данных в Постановлении от 05.06.2017, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выполняя указания суда кассационной инстанции, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учтя при этом положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54.

Суды также обоснованно приняли во внимание то, что в рамках своей компетенции конкурсным управляющим АО "Таурус Банк" - ГК "АСВ", проведена проверка деятельности должника с целью выявления сделок, имеющих признаки вывода активов банка и отвечающих в соответствии с гражданским законодательством признакам недействительности. Оспариваемый в рамках настоящего дела договор уступки права требования N 15375/033-Ц от 24.03.2015 также был предметом правового анализа на предмет наличия признаков недействительности в соответствии с действующим гражданским законодательством. Оснований для квалификации данного договора в качестве недействительного установлено не было.

Довод ООО "Транс-Инерт-Газ" о том, что суд в нарушение требований статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса не проверил полномочия представителей ООО "ФинСтройГрупп" и допустил их к участию в деле, был предметом оценки судом апелляционной инстанции, с которой суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы, указанные в ней, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нижестоящие суды выполнили в порядке статьи 289 АПК РФ указания суда округа, изложенные в постановлении от 05.06.2017, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, дали оценку всем доказательствам и доводам сторон.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А40-110672/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак