Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-15491/18 по делу N А41-105125/2017

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А41-105125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца администрации городского округа Электрогорск Московской области - не явился, извещен

от ответчика ПАО "МОСЭНЕРГО" - Лаврись Н.А. по лов. От 30.11.2017

рассмотрев 19 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОСЭНЕРГО" (ответчика)

на решение от 22 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

и постановление от 19 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Иевлевым П.А.,

по иску администрации городского округа Электрогорск Московской области

к ПАО "МОСЭНЕРГО"

о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды в размере 575 889 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Электрогорск Московской области (далее - истец) 18.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 01.11.2016 N 56 за период с 01.11.2016 по 14.06.2017 в размере 575 889 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и отказать в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.09.2018 представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, данный отзыв и ходатайство судом приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком арендная плата вносилась с нарушением установленного срока, приняли соответствующее требованиям статей 164, 309, 310, 329, 330, 333, 432, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 26, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", правильное решение о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом того, что ссылка ответчика на незаключенность договора аренды до момента государственной регистрации 10.07.2017, в связи с чем, правовые последствия в виде обязанности по своевременному внесению арендной платы не возникли, были отклонены судом, поскольку отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает сторон от исполнения обязательств по заключенному договору о предоставлении земельного участка в пользование и по оплате арендных платежей.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, поэтому суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При том, что представленный истцом расчет проверен судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным, контррасчет, обосновывающий иной ее размер, ответчиком не представлен, а заявленный истцом размер неустойки соразмерен величине неисполненного обязательства, поэтому суд не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют разъяснениям пунктов 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлению пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу N А41-105125/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова