Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-11149/18 по делу N А40-138731/2015

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-138731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Федуловой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от ООО "Факторинговая компания "РОСТ" - Семавина О.В., по доверенности от 04.09.2018 б/н, срок до 10.07.2019

от конкурсного управляющего ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" - Старикова С.Н., по доверенности б/н от 03.09.2018, срок 1 год,

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Щукина О.Н., по доверенности от 06.09.2018 N 77/674-н/77-2018-13-6, срок до 15.11.2018; Шабарин М.В., по доверенности от 16.03.2018 N 77/674-н/77-2018-3-1440, срок до 01.03.2019,

от АО "Банк Союз" - Потихонин Е.М., по доверенности N 234 от 13.09.2018, срок 3 года,

рассмотрев 18.09.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ФК "РОСТ", конкурсного управляющего ЗАО "БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ",

на постановление от 07.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению о признании недействительными сделками платежей ООО "Максимум" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 61 953 948,04 руб., совершенных платежными поручениями N 72 от 19.11.2015 на сумму 30 900 000 руб., N 73 от 20.11.2015 на сумму 12 406 200,05 руб., N 79 от 23.11.2015, N 84 от 24.11.2015 на сумму 10 995 529,29 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 закрытое акционерное общество "БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ" (далее - ЗАО "БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Дееву Тамару Евгеньевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 конкурсным управляющим ЗАО "БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ" утвержден Ткаченко Олег Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы подано заявление конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ", акционерного общества "РОСТ БАНК", общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕКС", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками платежей общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум") в сумме 61 953 948 руб. 04 коп., совершенных на основании платежных поручений N 72 от 19.11.2015, N 73 от 20.11.2015, N 79 от 23.11.2015, N 84 от 24.11.2015 в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" (далее - ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ", Банк).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 указанное заявление кредиторов удовлетворено, недействительными сделками признаны платежи ООО "Максимум" в сумме 61 953 948 руб. 04 коп. согласно платежным поручениям N 72 от 19.11.2015 на сумму 30 900 000 руб., N 73 от 20.11.2015 на сумму 12 406 200,05 руб., N 79 от 23.11.2015, N 84 от 24.11.2015 на сумму 10 995 529,29 руб. за должника в пользу ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ", ппоследствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу ЗАО "БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ" денежных средств в размере 61 953 948 руб. 04 коп., восстановления обязательств должника перед ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ" в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ФК "РОСТ", конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 07.05.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.02.2018.

В обоснование кассационных жалоб ООО "ФК "РОСТ", конкурсный управляющий должника ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном правовом выводе, прямо противоречащем статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также сложившейся судебной практике Московского округа и Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам.

Как утверждают ООО "ФК "РОСТ", конкурсный управляющий должника, согласно сложившейся практике о распределении бремени доказывания в делах со схожими фактическими обстоятельствами, бремя доказывания того, что сделка совершена не за счет должника, к коему выводу пришел суд апелляционной инстанции, переходит в таком случае на Банк "ФК Открытие" и ООО "Максимум".

Кроме того, по мнению ООО "ФК "РОСТ", вывод суда апелляционной инстанции о том, что негативные последствия не предоставления ООО "Максимум" доказательств оснований совершения платежей не могут быть возложены на Банк, противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФК "РОСТ" заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы, просил прекратить производство по его кассационной жалобе. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела. Полномочия представителя кассатора на отказ от жалоб судом округа проверен. Возражений против заявленного ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель АО "Банк Союз" поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы управляющего должника, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре и явившихся в судебное заседание, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, в период с 19 по 24 ноября 2015 года ООО "Максимум" перечислило в счет исполнения обязательств должника по договору поставки N 100202757-Ф от 20.06.2012, требования по которым были уступлены ООО "НЛКЦ "Формоза-Альтаир" в пользу Банка на основании генерального договора N 31941-Ф от 27.06.2011 об общих условиях факторингового обслуживания, денежные средства на общую сумму 61 953 948 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредиторов должника, исходил из представления ими достаточных надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками, как совершенных за счет средств ЗАО "БИ ТИ КЕЙ КТРЕЙДИНГ" и приведшие к предпочтительному удовлетворению требований ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ".

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи не отвечают признакам направленности на уменьшение имущественной массы должника, поскольку кредиторы не представили доказательств, подтверждающих правовые отношения между ООО "Максимум" и должником, которые позволяли бы сделать вывод, что оспариваемое перечисление денежных средств в пользу Банка было совершено именно по распоряжению и за счет имущества ЗАО "БИ ТИ КЕЙ КТРЕЙДИНГ", а не за счет самого плательщика.

Указав на данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности конкурсными кредиторами осуществления платежей, совершенных ООО "Максимум" в пользу ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ" за счет должника, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания для оспаривания их по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), о чем указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ" определением суда от 25.11.2015, оспариваемые платежи совершены в течение одного месяца до даты принятия этого заявления к производству и за счет должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая сделка привела к тому, что в данном случае отдельному кредитору - ПАО Банк "ФК Открытие", оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 о признании ЗАО "БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ" несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве порядке включены требования кредиторов третьей очереди в общем размере 3 892 154 213 руб., по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие", исполненных оспариваемыми платежами (на дату оспариваемых платежей в ноябре 2015 г. у должника уже имелась просрочка перед иными кредиторами, включенными в реестр требований). Данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ПАО Банк "ФК Открытие" перед требованиями иных кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент осуществления спорных платежей у должника отсутствовали денежные средства, необходимые для расчета с кредиторами; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что совершением оспариваемых банковских операций за счет должника оказано большее предпочтение в удовлетворении требований ПАО Банк "ФК Открытие" перед иными кредиторами, поскольку кроме указанного лица кредиторами должника являлись иные лица, требования которых включены в реестр требований, правомерен.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления N 63).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка была совершена не самим должником, а ООО "МАКСИМУМ" за счет должника, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее третье лицо ООО "МАКСИМУМ" исполняло обязательства за должника перед иными лицами, и подобные действия были обычной, сложившейся для должника хозяйственной деятельностью, напротив, суд первой инстанции правильно установил, что платежи третьего лица за должника осуществлены в течение месяца до даты принятия к производству заявления о банкротстве должника и уже после того, как договор несколько лет исполнялся самим должником.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, сделка была совершена с просрочкой относительно срока исполнения обязательств, установленного договором поставки N 100202757-Ф от 20.06.2012, что исключает для отнесения сделки к категории сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности. К тому же, суд первой инстанции указал, что совершенные по платежным документам N 72 от 19.11.2015 на сумму 30 900 000 руб., N 73 от 20.11.2015 на сумму 12 406 200,05 руб., N 79 от 23.11.2015, N 84 от 24.11.2015 на сумму 10 995 529,29 руб. в совокупности превышают 1% балансовой стоимости активов должника на дату сделки (30 355 560 руб.) и являются единой взаимосвязанной сделкой, совершенной с единой хозяйственной целью в короткий промежуток времени одним лицом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ПАО Банк "ФК Открытие" о применении в данном случае пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве является несостоятельным, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, осуществившее исполнение обязанности должника, и ответчик, принявший подобное исполнение, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки, т.е. третье лицо не имеет обязательств и не несет ответственности перед кредитором, что исключает возможность применения реституции в виде возврата денежных средств от ответчика третьему лицу.

Исполнение третьего лица в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по сути представляет собой исполнение обязательства должника.

Исходя из этого правовые последствия признания недействительными как поручения третьему лицу осуществить исполнение, так и самого платежа, осуществленного третьим лицом, имеют общий характер и не отличаются от правовых последствий признания недействительным исполнения, осуществленного самим должником.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, обоснованно признавая сделку недействительной, руководствовался статьей 61.3 Закона о банкротстве, учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2019 N 63, и правомерно исходил из того, что совершение платежа третьим лицом за должника со значительной просрочкой не было совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности и повлекло получение Банком предпочтительного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами должника.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N N 305-ЭС18-12396, 305-ЭС18-12396 (2), 305-ЭС18-12396 (3) от 03.09.2018, по аналогичным обособленным спорам.

При вышеуказанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке части 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В части кассационной жалобы ООО "ФК "РОСТ" производство по ней подлежит прекращению на основании статьи 49 и статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Общества от своей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Факторинговая компания "РОСТ" от кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе ООО "Факторинговая компания "РОСТ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А40-138731/15 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А40-138731/15 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Федулова С.А. Закутская