Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-13097/18 по делу N А40-182962/2016

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-182962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: изв., не явились

рассмотрев 18.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Эффект"

на постановление от 09.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о признании недействительным кредитного договора от 05.06.2015 N 22РО-Ю/2015 и применении последствия недействительности сделки, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эффект",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 ООО "Эффект" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным кредитного договора от 05.06.2015 N 22РО-Ю/2015, заключенного между АО КБ "Универсальные финансы" и ООО "Эффект", удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата полученных АО КБ "Универсальные финансы" по недействительной сделке от ООО "ЭФФЕКТ" денежных средств в размере 3.087.231 рубля 78 копеек, в том числе основного долга по кредиту в размере 1.770.000 рублей 00 копеек и процентов в размере 1.317.231 рубля 78 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эффект" о признании недействительным кредитного договора от 05.06.2015 N 22РО-Ю/2015 и применении последствия недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий ООО "Эффект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы права, которые привели к принятию незаконного судебного акта. По мнению заявителя, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие существенных объективных обстоятельств, не позволивших конкурсному управляющему АО КБ "Унифин", в установленный законом срок, направить в суд апелляционную жалобу, полагаем, что при ее принятии судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права. Заявитель указал, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам по настоящему делу.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2015 между АО КБ "Универсальные финансы" и ООО "Эффект" заключен кредитный договор N 22РО-Ю/2015, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом выдачи в размере 28.000.000 руб. на срок до 19.12.2016, а заемщик обязался вернуть кредит и проценты за пользование кредитом.

КБ "Унифин" АО надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Должник надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита в установленный срок не выполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эффект".

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что КБ "Унифин" (АО) является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что банк знал или должен был знать о целях совершения сделки, неплатежеспособности должника.

Доказательства наличия намерения ООО "Эффект" в результате получения кредита причинить ущерб кредиторам должника в материалы дела не представлены.

При этом судебная коллегия указала, что сделка по частичному возврату должником кредита конкурсным управляющим ООО "Эффект" не обжаловалась и не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного кредитного договора от 05.06.2015 N 22РО-Ю/2015 недействительной сделкой, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-182962/16 подлежало отмене.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы, что при принятии судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы судом были нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А40-182962/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эффект" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова Л.В. Михайлова