Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-14961/18 по делу N А41-10057/2017

город Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А41-10057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Шадрина Дениса Константиновича - Шадрина Т.А., доверенность от 05.10.15; Шадрин К.Н., доверенность от 26.09.17;

от ответчиков - ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП по Московской области; судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП по Московской области Магарламовой О.Н. - не явились, надлежаще извещены;

от третьих лиц - УФССП России по Московской области; ООО "ТОРЭЛЛ" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шадрина Дениса Константиновича

на решение от 07 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Васильевой Е.В.

на постановление от 30 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шадрина Дениса Константиновича

к ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП по Московской области Магарламовой О.Н.

о признании незаконным бездействие и об обязании,

третьи лица: УФССП России по Московской области, ООО "ТОРЭЛЛ"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шадрин Денис Константинович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП по Московской области (далее - Отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП по Московской области Магарламовой О.Н. (далее - судебный пристав) с требованиями:

- признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по ненадлежащему исполнению исполнительного листа серии АС N 000338515, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-35433/10 от 27.12.2010 в рамках исполнительного производства N 63659/15/50001-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава, допущенное при ведении исполнительного производства N 63659/15/50001-ИП, выразившееся:

- в нарушении норм ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в не извещении взыскателя - Шадрина Д.К. о проведении исполнительных действий 02.09.2016, 01.02.2017, несвоевременном извещении взыскателя о проведении исполнительных действий 18.01.2017;

- в ненаправлении взыскателю - Шадрину Д.К. не участвующему в исполнительных действий, копий актов о совершении исполнительных действий от 02.09.2016, от 18.01.2017 и от 01.02.2017;

- в несвоевременном рассмотрении ходатайства взыскателя от 25.01.2017 об отложении исполнительных действий и непредоставлении в установленный законом сроки ответа на указанное ходатайство;

- признать незаконными телефонограммы от 31.08.2016, от 16.01.2017 и от 27.01.2017, составленные судебным приставом в рамках исполнительного производства N 63659/15/50001-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава по составлению актов совершения исполнительных действий от 02.09.2016, 18.01.2017 и 01.02.2017 в рамках исполнительного производства N 63659/15/50001-ИП;

- признать незаконными и отменить акты совершения исполнительных действий от 02.09.2016, 18.01.2017 и 01.02.2017, составленные судебным приставом в рамках исполнительного производства N 63659/15/50001-ИП;

- обязать судебного пристава устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя, совершить все необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения по исполнительному листу серии АС N 000338515 от 15.07.2011, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А41-35433/10 (исполнительное производство N 63659/15/50001-ИП), в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу направить в адрес взыскателя ответ на письменное обращение от 02.09.2016, от 18.01.2017 и от 01.02.2017 по исполнительному производству N 63659/15/50001-ИП (с учетом уточнения заявителем требований от 29.04.2017 и от 06.06.2017, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП по Московской области Магарламовой О.Н., допущенное при ведении исполнительного производства N 63659/15/50001-ИП, выразившееся:

- в неизвещении взыскателя по исполнительному производству Шадрина Д.К. о проведении исполнительных действий 01.02.2017;

- в несвоевременном извещении взыскателя по исполнительному производству Шадрина Д.К. о проведении исполнительных действий 18.01.2017;

- в ненаправлении в адрес взыскателя по исполнительному производству Шадрина Д.К. ответа на его ходатайство от 25.01.2017.

Признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП по Московской области Магарламовой О.Н. по составлению Актов совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 63659/15/50001-ИП от 18.01.2017 и от 01.02.2017; прекратил производство по требованиям заявителя о признании незаконными: телефонограмм от 31.08.2016, от 16.01.2017, от 27.01.2017 и актов совершения исполнительных действий от 02.09.2016, от 18.01.2017, от 01.02.2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - индивидуальный предприниматель Шадрин Денис Константинович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 30.05.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель - индивидуальный предприниматель Шадрин Д.К. в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании исполнительного листа серии АС N 000338515, выданного по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-35433/10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2015 N 63659/15/50001-ИП в отношении должника - ООО "ТОРЭЛЛ" о предоставлении последним для ознакомления заявителю и изготовить соответствующие документы.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 31.08.2016 на телефонный номер взыскателя совершен звонок, оставленный без ответа, о чем составлена соответствующая телефонограмма.

22.09.2016 судебным приставом был составлен Акт о совершении исполнительных действий о явке на прием к судебном приставу представителя должника с документами для ознакомления и вручения взыскателю, который, извещенный надлежащим образом отправкой телефонограммы не явился.

16.01.2017 судебным приставом вынесено извещение о вызове на прием 18.01.2017 к 11.00, направленное посредством почтового отправления (идентификатор 14390007105895) в адрес взыскателя, прибывшее в адрес 19.01.2017 и полученное последним согласно сайту "Почта России" 24.01.2018. В этот же день судебным приставом на телефонный номер заявителя совершен звонок, оставленный без ответа.

18.01.2017 судебным приставом исполнителем составлен Акт о совершении исполнительных действий о предоставлении должником документов, согласно исполнительному листу, взыскатель для ознакомления с которыми, извещенный надлежащим образом не явился.

25.01.2017 в адрес судебного пристава взыскателем посредством почтового отправления (идентификатор 14309007018623) направлены: объяснение о причинах неявки к месту совершения исполнительных действий и ходатайство об отложении исполнительных действий, полученные адресатом 03.02.2017, согласно сайту "Почта России".

27.01.2017 судебным приставом на телефонный номер заявителя совершен звонок, оставленный без ответа.

01.02.2017 судебным приставом составлен Акт о совершении исполнительных действий с перечислением документов, представленных должником для ознакомления взыскателя, который, извещенный надлежащим образом, для проведения исполнительных действий не явился.

20.02.2017 судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя от 15.02.2017 об отложении исполнительных действий.

Считая незаконными действия (бездействия) судебного пристава, связанные с уведомлением о проведении исполнительных действий, составлением актов о проведении исполнительных действий, ненаправлением ответа на ходатайство, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, по части заявленных требований отказано в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом законодателем предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В части требования относительно действий (бездействия) судебного пристава, совершенных 02.09.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Установив, что рассматриваемое заявление направлено посредством почтового отправления 03.02.2017 и не содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что требования, касающиеся нарушения норм ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в неизвещении взыскателя - Шадрина Д.К. о проведении исполнительных действий 02,09.2016); ненаправления взыскателю - Шадрину Д.К. не участвующему в исполнительных действий, копий актов о совершении исполнительных действий от 02.09.2016; признания незаконными действий судебного пристава по составлению актов совершения исполнительных действий от 02.09.2016, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявителем также заявлено требование о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по ненадлежащему исполнению исполнительного листа серии АС N 000338515, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35433/10 от 27.12.2010 в рамках исполнительного производства N 63659/15/50001-ИП.

Согласно Положению о территориальном отделе судебных приставов УФССП по Московской области, утвержденного приказом УФССП по МО от 01.02.2007 N 32, территориальный отдел является структурным подразделением УФССП по МО, действующим на территории одного или нескольких административно-территориальных единиц Московской области, задачами и полномочиями которого является организация деятельности судебных приставов-исполнителей по осуществлению исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.

Таким образом, как правильно указано судами обеих инстанций, ответственность за несовершение необходимых и достаточных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства несет не отдел судебных приставов, организующий деятельность судебных приставов-исполнителей, а непосредственный судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находиться исполнительное производство.

Судами установлено, что по исполнительному листу серии АС N 000338515, выданного по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-35433/10 возбуждено исполнительное производство от 21.05.2015 N 63659/15/50001-ИП, находящееся в настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП по Московской области Магарламовой О.Н., которая в данном конкретном случае является ответственным за надлежащее его исполнение, что корреспондируется как со статьей 12 Закона о судебных приставах, так и статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, требование заявителя о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по ненадлежащему исполнению исполнительного листа серии АС N 000338515, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35433/10 от 27.12.2010 в рамках исполнительного производства N 63659/15/50001-ИП, правомерно оставлено судами без удовлетворения.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава, допущенного при ведении исполнительного производства N 63659/15/50001-ИП, выразившееся в ненаправлении взыскателю - Шадрину Д.К., не участвующему в исполнительных действиях, копий актов о совершении исполнительных действий от 18.01.2017, и от 01.02.2017.

Согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Из системного толкования статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Вместе с тем, как правильно указано судами, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Таким образом, требования заявителя в части в ненаправления взыскателю - Шадрину Д.К., не участвующему в исполнительных действиях, копий актов о совершении исполнительных действий от 18.01.2017, и от 01.02.2017 также правомерно оставлены судами без удовлетворения.

В части заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава, допущенного при ведении исполнительного производства N 63659/15/50001-ИП, выразившегося в несвоевременном рассмотрении ходатайства взыскателя от 25.01.2017 об отложении исполнительных действий.

Как установлено судами обеих инстанций, в связи с получением 24.01.2017 взыскателем извещения о вызове на прием к судебному приставу 18.01.2017, последним 25.01.2017 в адрес судебного пристава посредством почтового отправления (идентификатор 14309007018623) направлены: объяснение о причинах неявки к месту совершения исполнительных действий и ходатайство об отложении исполнительных действий, полученные адресатом 03.02.2017, согласно сайту "Почта России".

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, при этом они должны быть переданы судебному приставу в трехдневный срок с даты поступления в подразделение службы судебных приставов. Срок рассмотрения заявления, ходатайства составляет десять дней со дня его поступления к судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Установив, что 20.02.2017 судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя от 15.02.2017 об отложении исполнительных действий, судами сделан правомерный вывод, что срок установленный законодателем в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, с учетом выходных дней судебным приставом не нарушен (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование индивидуального предпринимателя о несвоевременном рассмотрении ходатайства взыскателя от 25.01.2017 об отложении исполнительных действий, правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-41782/17 на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность обеспечить исполнение исполнительного документа. Таким образом, требование об устранении нарушенного права уже удовлетворено.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили ходатайства о фальсификации и назначении экспертизы, подлежит отклонению.

Положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Суды рассмотрели заявленные ходатайства, однако не усмотрели оснований для назначения экспертизы и рассмотрели дело на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно исходили из отсутствия необходимости в проведении экспертизы.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А41-10057/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шадрина Дениса Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова