Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-13842/18 по делу N А40-70354/2017

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-70354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Авдеевой Н.А. (дов. от 23.07.2018)

от ответчика: Пашкова С.В. (дов. от 07.06.2018 N 549/ИД)

от третьего лица:

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ИСК "Союз-Сети"

на решение от 09 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 18 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Бодровой Е.В.,

по иску АО "ИСК "Союз-Сети"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

третье лицо: временный управляющий АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" Медведев А.А.

о взыскании денежных средств и признании недействительным пункта договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети" (АО "ИСК "Союз-Сети") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") с иском о признании недействительным п.22.5 договора от 29 ноября 2010 года N 600-10-ПСП/2285 и взыскании задолженности в сумме 732 853 619 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "ИСК "Союз-Сети" Медведев Алексей Александрович (временный управляющий Медведев А.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года признан недействительным п. 22.5 договора от 29 ноября 2010 года N 600-10-ПСП/2285, содержащий третейскую оговорку. Взысканы с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу АО "ИСК "Союз-Сети" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ИСК Союз-Сети" заключен договор от 29 ноября 2010 года N 600-10-ПСП/2285 на выполнение комплекса работ по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "Междуреченская".

Как следует из преамбулы договора от 29 ноября 2010 года N 600-10-ПСП/2285, он заключен по результатам закупочной процедуры на право заключения договора на выполнение комплекса работ по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "Междуреченская", объявленной извещением от 30 июля 2010 года N ЭССК/СК/12 на основании протокола от 03 ноября 2010 года N 7/12687 очного заседания закупочной комиссии по подведению итогового открытого запроса предложений на право заключения договора.

При этом, суд первой инстанции указал, что договор был заключен по результатам регламентированных процедур закупки, в порядке, установленном законом о закупках (Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"), в связи с тем, что одна из его сторон (ПАО "ФСК ЕЭС") является публичным акционерным обществом, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации превышает 50%.

Как указал суд первой инстанции в решении, споры, возникающие из договоров, заключенных по результатам открытого конкурса, на основании Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним законом, а также ввиду невозможности обеспечения принципами третейского разбирательства целей, для достижения которых введена система размещения заказов. Данные споры являются неподведомственными третейским судам, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2017 года N 305-ЭС17-1961.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что п.22.5 договора от 29 ноября 2010 года N 600-10-ПСП/2285, содержащий третейскую оговорку, следует признать недействительным, и удовлетворить иск в соответствующей части.

Также истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 732 853 619 руб. 34 коп., представляющую собой недоплаченную стоимость поставленного оборудования.

Первая инстанция указала, что порядок оплаты оборудования, поставляемого в ходе исполнения договора, определен в статье 5 договора, согласно которой оплата по договору осуществляется поэтапно; что оборудование было принято ответчиком в соответствии с п.4.4 дополнительного соглашения N 1 от 12 мая 2012 года по первичным документам и оплачено согласно им; что в ходе исполнения договора стоимость спорного оборудования была определена и согласована сторонами в протоколе совещания АО "ЦИУС ЕЭС" и АО "ИСК "Союз-Сети" от 24 декабря 2015 года N 35.

Принимая во внимание согласованную сторонами стоимость спорного оборудования 85% от нее, которые должны быть оплачены ответчиком, составляют 483 933 933 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что сторонами договор исполнен в полном объеме не был, индивидуальные испытания спорного оборудования не проводились, акт приемки законченного строительством объекта не подписывался; в связи с чем заказчиком за поставленное в рамках договора оборудование должно быть уплачено 85% его стоимости; что фактически за поставленное спорное оборудование ответчиком было выплачено истцу 565 734 995 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении исковой давности в связи с несоответствием его установленным по делу обстоятельствам.

Постановлением от 18 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в сумме 732 853 619 руб. 34 коп. и принять новый судебный акт, об удовлетворении этого искового требования в полном объёме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также что судом неправильно применены ст. 452, ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года в части признания п. 22.5 договора недействительным не обжалуется.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 09 января 2018 года и постановления от 18 мая 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора, об ответственности за нарушение обязательств, норм Федерального закона от 18 июля 2011 года "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70354/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина