Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-15022/18 по делу N А40-166021/2017

г.Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-166021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Водолазкина Л.Б. по дов. от 17.09.2018 N 21;

от ответчика - Москаленко А.Н. по дов. от 02.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании 18.09.2018 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Косарева Алексея Сергеевича на решение от 23.03.2018 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Романовым О.В., на постановление от 20.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Индивидуального предпринимателя Косарева Алексея Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мартемьяново"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косарев Алексей Сергеевич (далее - ИП Косарев А.С. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мартемьяново" (далее - ООО "Мартемьяново", застройщик или ответчик) о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 394 405 руб. за период с 18.07.2015 по 05.12.2017 и неустойки в размере 697 202 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства (дольщиком) Бахваловой Анной Вячеславовной и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства дольщику не позднее 31.03.2017, однако поскольку ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в полном объеме не были исполнены, то 01.06.2017 Бахваловой А.В. в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в котором участник долевого строительства просил ответчика возвратить заявителю уплаченные им в счет цены договора денежные средства в размере 2 910 773 руб.; 01.06.2017 договор был расторгнут.

Истцом было указано, что 29.09.2017 решением Зюзинского районного суда города Москвы по делу N 2-4583/2017 с ответчика в пользу участника долевого строительства были взысканы денежные средства, уплаченные ответчику в счет цены договора N АПР-6-1-2-2 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 2 910 773 руб., 05.12.2017 указанные денежные средства были перечислены ответчиком Бахваловой А.В.

Истец обосновал свое право на предъявление иска к ответчику о взыскании процентов тем, что между ним (цессионарий) и Бахваловой А.В. (цедент) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) (включая будущее требование) в отношении ООО "Мартемьяново" в части получения процентов за пользование денежными средствами, уплаченными цедентом в счет цены договора, возникшее у цедента в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также неустойки (штрафа) за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований Бахваловой А.В. о возврате ей денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, и соответствующих процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Мартемьяново" в пользу ИП Косарева А.С. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 910 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов в размере 1 910 руб. 15 коп., пришел к выводу, что расчет процентов произведен истцом неверно, при этом судом было отказано в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 697 202 руб. 90 коп., суд первой инстанции указал, что неустойка начислена истцом на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которые сами по себе являются санкцией за несвоевременное исполнение обязательства, и, следовательно, является двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение, что не допускается в силу норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, дополнительно сделал вывод о том, что договор уступки права требования на взыскание процентов и неустойки по договору участия в долевом строительстве между истцом и Бахваловой А.В. в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Косарев А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника долевого строительства. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на безусловное основание для отмены обжалуемых судебных актов (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и указывает, что судами не привлечена к участию в деле Бахвалова А.В. (участник долевого строительства); судами не приведено мотивов, по которым расчет истца признан неверным и оказался сниженным более, чем в десять раз; судами незаконно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки (штрафа); право требования штрафа ввиду отказа застройка от добровольного исполнения законных требований потребителя может быть передано по договору уступки права (требования), о чем свидетельствует многочисленная судебная практика; государственная регистрация договора уступки не имеет правового значения для должника, который был уведомлен об уступке; государственная регистрация договора уступки невозможна после расторжения договора участия в долевом строительстве.

Письменного отзыва на кассационную жалобу истца не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции было оказано участвующим в деле лицам содействие в мирном урегулировании спора, разъяснены перспективы самостоятельного определения участвующими в деле лицами сумм взыскания, отвечающих балансу взаимных прав и интересов, предоставлен перерыв в судебном заседании в течении дня для согласования данного вопроса с доверителями, однако в данном судебном заседании конструктивных решений участвующими в деле лицами принять не было.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции и о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены положения статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в задачи именно суда входит разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указывалось, что подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

В нарушение положений названной нормы процессуального права и разъяснений суда надзорной инстанции судом первой инстанции не был разрешен вопрос о составе участвующих в деле лиц (не поставлен на обсуждение вопрос о привлечении участника строительства к участию в деле), в нарушение норм пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах также не были указаны мотивы, по которым судами был отклонен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом; судом не приведен расчет, по которому он пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 910 руб. 15 коп., что могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора и является в силу части 3 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также усматривает безусловное основание для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции содержится прямой вывод о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица (Бахваловой А.В.).

Так, в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся выводы о том, что договор уступки права требования на взыскание процентов и неустойки по договору участия в долевом строительстве между истцом и Бахваловой А.В. в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем признан судом апелляционной инстанции незаключенным и не порождающим правовых последствий для ответчика.

Вместе с тем, вопрос о привлечении Бахваловой А.В. к участию в деле, судом апелляционной инстанции не обсуждался.

Кроме того, указанный вывод суда апелляционной инстанции не согласуется с правовой позицией высшей судебной инстанции по данному вопросу, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 по делу N А65-27690/2016.

Поскольку для устранения допущенных нарушений необходимо установление обстоятельств, исследование и оценка имеющихся в деле доказательств, разрешение вопроса о составе участвующих в деле лиц, то есть совершение процессуальных действий, совершение которых находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, то дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, осуществив в соответствии с положениями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все процессуальные действия, направленные на обеспечение правильного рассмотрения дела, в том числе, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории споров, поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле участника долевого строительства, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, после чего принять новый судебный акт, в котором указать мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонит их.

Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение не препятствует участвующим в деле лицам принять меры по мирному урегулированию спора, направленному на достижение баланса прав и интересов всех участников спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А40-166021/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова