Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-14839/18 по делу N А40-197009/2017

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-197009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" Дмитроченкова-Вашурина Е.А., доверенность от 19.07.2018,

от акционерного общества "Атомэнергосбыт" Баева Л.В., доверенность от 29.05.2017, Негрич А.И., доверенность от 22.01.2018,

рассмотрев 19 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра", акционерного общества "Атомэнергосбыт"

на постановление от 06 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра"

к акционерному обществу "Атомэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Атомэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за оказанные в июле 2017 года услуги по передаче электрической энергии в размере 7 184 560, 55 руб., пени в размере 332 838,58 руб. на основании абзаца 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 22.08.2017 г. по 02.11.2017 г. с дальнейшим начислением пени на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 06 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 505 187 руб. 11 коп., 21 985 руб. 35 коп. пени на за период с 22.08.2017 г. по 02.11.2017 г., пени на сумму основного долга 505 187 руб. 11 коп., начиная с 03.11.2017 г., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты, 4 415 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец считает, что судом апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого постановления, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем в своей кассационной жалобе просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в своей кассационной жалобе также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления норм материального и процессуального права и просит отменить постановление от 06 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение первой инстанции.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (сетевая компания) и ответчиком (энергосбытовая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от договор от 01 апреля 2014 года N 69800125 в интересах потребителей электрической энергии.

Между сторонами возник спор по объему оказанных услуг в июле 2017 года.

Объем услуг определяется в порядке, предусмотренном пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением от 27 декабря 2004 года N 861 Правительства Российской Федерации, в соответствии с которым определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. При этом изменение варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, по истечении 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов) допускается только при согласовании потребителем услуг указанного изменения с сетевой организацией. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). Объемы потребления электрической энергии для целей настоящего пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков.

Приложением N 5 к договору согласован порядок определения объема оказанных истцом услуг.

Согласно пункту 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов, при этом определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному в соответствии с пунктом 65 настоящего документа, осуществляется с учетом положений указанного пункта.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 3.1 приложения N 5 к договору объем оказанных услуг определяется исполнителем на основании показаний приборов учета электрической энергии.

Истец направил ответчику акт об оказании услуг от 31 июля 2017 года N 07-17/1000156212-ЮЛ, который ответчик подписал с протоколом разногласий.

Услуги оплачены ответчиком с учетом протокола разногласий.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что поскольку акт об оказанных услугах от 31 июля 2017 года подписан с разногласиями и оплачен ответчиком в неоспариваемой части, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении потребителя Сиговское сельское поселение иск подлежит удовлетворению, так как доказательств получения истцом письма от 19.05.2017 г. N 866 ответчиком не приведено.

По потребителю Святосельское поселение иск подлежит удовлетворению, так как письмо получено ответчиком после спорного периода (июль 2017 г.) только 09.08.2017 г.

По потребителю Замошское сельское поселение иск подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств расторжения договора с данным потребителем.

В отношении потребителя ООО "Коммунальный сервис" иск подлежит удовлетворению ввиду уведомления ответчика о расторжении договора только 31.07.2017 г.

В отношении потребителя ООО "Ма-Няня" требования заявлены обоснованно, поскольку наличие договорных отношений с ООО "Ма-Няня" ответчик признал под протокол судебного заседания от 12.04.2018 г.

В отношении потребителя ООО "Кристалл-2004" требования также заявлены обоснованно ввиду приобщения по спорным точкам поставки договора энергоснабжения N 21 от 01.05.2013 г.

При этом в отношении потребителя МУП "Кемецкое ЖКХ" иск удовлетворению не подлежит, так как о прекращении договорных отношений по энергоснабжению с данным потребителем истец уведомлен 05.04.2017 г. Аналогично в отношении потребителя ООО "Лик" - 05.04.2017 г.

В отношении потребителя ООО "Тверская генерация" (котельная химинститут) иск так же удовлетворению не подлежит поскольку, как следует из определения Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2017 г. по делу N А66-2998/2017, иск о введении дополнительных точек поставки в договор энергоснабжения оставлен без рассмотрения. Ответчик не является в спорный период в отношении ООО "Тверская генерация" гарантирующим поставщиком, обязанным урегулировать с сетевой организацией услуги о передаче электрической энергии.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение ответчиком установленного п. п. 122, 123, 126 Основных положений N 442 порядка взаимодействия с сетевой организацией о планируемом расторжении/изменении договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) и правомерность включения в объем услуг по передаче электрической энергии за спорный период объемы электрической энергии, переданной в точках поставки, указанных в уведомлениях ответчика расторжении/изменении договоров энергоснабжения, пришел к обоснованному выводу, что по объемам, приходящимся на ООО "Тверская генерация", ООО "Лик" и МУП "Кемецкое ЖКХ" правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А40-197009/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева