Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-14824/18 по делу N А40-239439/2017

город Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-239439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ГУП "Мосавтотранс" - Бакурова Е.Г., доверенность от 07.09.18;

от ответчика - ИФНС России N 17 по г. Москве - Скороходова В.А., доверенность от 10.04.18,

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве

на постановление от 31 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по заявлению ГУП "Мосавтотранс"

к ИФНС России N 17 по г. Москве

о признании безнадежной к взысканию сумму пени по налогу на имущество

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСАВТОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании безнадежной к взысканию задолженности по пеням по налогу на имущество в размере 240 708 руб. 80 коп. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 отменено, признана безнадежной ко взысканию задолженность ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" по пеням по налогу на имущество в размере 240 708 руб. 80 коп. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ИФНС России N 17 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 31.05.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик - ИФНС России N 17 по г. Москве в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель - ГУП "Мосавтотранс" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ГУП "МОСАВТОТРАНС" состоит на учете в ИФНС России N 17 по г. Москве.

Согласно справке ИФНС России N 17 N 242101 от 21.11.2017 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию у филиала ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" "Транспортно-экспедиционного комплекса" Мосавтодортранс" по состоянию на 01.11.2014 образовывалась задолженность по налогу на имущество организаций по декларациям (авансовым расчетам) по указанному налогу, представленными в налоговый орган за периоды 3, 6, 9 и 12 месяцев 2013 года и за 3 и 6 месяцев 2014 года, на которую начислялись пени.

Из декларации (авансовому расчету) по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2013 года следует, что филиал ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" обязано уплатить в срок до 30.04.2013 сумму налога в размере 755 941 руб., оплата произведена 03.06.2013, 04.06.2013.

Из декларации (авансовому расчету) по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2013 года следует, что филиал ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" обязано уплатить в срок до 30.07.2013 сумму налога в размере 752 042 руб. Задолженность по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2013 года была уплачена 14.08.2014.

Из декларации (авансовому расчету) по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года следует, что филиал ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" обязано уплатить в срок до 30.10.2013 сумму налога в размере 748 143 руб. Задолженность по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года была уплачена 14.08.2014.

Из декларации (авансовому расчету) по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2013 года следует, что филиал ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" обязано уплатить в срок до 31.03.2014 сумму налога в размере 719 769 руб. Задолженность по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2013 года была уплачена 17.02.2017.

Из декларации (авансовому расчету) по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2014 года следует, что филиал ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" обязано уплатить в срок до 30.04.2014 сумму налога в размере 707 372 руб. Задолженность по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2014 года была уплачена 17.02.2017.

Из декларации (авансовому расчету) по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2014 года следует, что филиал ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" обязано уплатить в срок до 30.07.2014 сумму налога в размере 701 323 руб. Задолженность по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2014 года была уплачена 17.02.2017.

Таким образом, срок на принудительное взыскание пеней в размере 240 708 руб. 80 коп. истек.

В связи с указанными обстоятельствами, ГУП "Мосавтотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суд первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на истечение сроков на взыскание задолженности и наличие оснований для признания указанной в справке задолженности безнадежной ко взысканию.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Подпунктами 9 и 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

На основании пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, поскольку пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится на основании решения налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Таким образом, предельный срок для реализации налоговым органом полномочия по взысканию сумм недоимок в судебном порядке рассчитывается следующим образом: со дня выявления недоимки в течение трех месяцев налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога, далее учитывается определенный в требовании для уплаты налога в добровольном порядке срок, далее два месяца на вынесение налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств должника, или его имущества, после которых у налогового органа имеется 6 месяцев на подачу заявления в суд.

При этом судом отмечено, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1, пунктом 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации вынесение судом акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоимки, пеней и штрафных санкций в связи с истечением установленного срока их взыскания (в том числе по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления) является основанием для принятия налоговым органом решения о признании такой задолженности безнадежной к взысканию и ее списании.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод суда об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта.

Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что действий по взысканию налогов, пеней в соответствии со ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не предпринималось, срок на взыскание указанной задолженности истек, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция утратила возможность взыскания спорной задолженности.

Таким образом, задолженность, указанная в справке ИФНС России N 17 N 242101 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.11.2014 за ГУП "Мосавтотранс" правомерно признана судом апелляционной инстанции безнадежной ко взысканию.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что для признания задолженности безнадежной к взысканию не имеет значение, какой из налоговых органов и когда утратил право на взыскание задолженности по налогам и пени в связи с истечением предельных сроков.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом кассационная коллегия учитывает, что судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, установлено, что ответчик не представил доказательств выставления и направления налогоплательщику в отношении спорных пеней требования об уплате в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, принятия решения о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и решения о взыскании за счет иного имущества в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство в том числе в отношении взыскания спорных пеней. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства направления судебным приставом - исполнителем документов в отношении спорных пеней в ликвидационную комиссию ГУП "Мосавтотранс".

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, кроме как в вышеприведенной информационной справке сведений о спорных пенях не имеется, т.е. ответчик не доказал применение в отношении спорных пеней мер принудительного взыскания, а также того обстоятельства, что требование в части спорных пеней включено в реестр ликвидационной комиссии.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-239439/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова