Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-15924/18 по делу N А41-96959/2017

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А41-96959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - не явился, извещен

от ответчика ОАО "Трест Мособлстрой N 6" - не явился, извещен

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (истца)

на решение от 4 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 26 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к ОАО "Трест Мособлстрой N 6"

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 139 978 руб. за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, пени за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 48 468 руб. 29 коп. на основании договора аренды земельного участка от 30.12.2014 N 6039.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 139 978 руб. за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, пени за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 48 468 руб. 29 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендных платежей за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сроки, установленные договором аренды земельного участка от 30.12.2014 N 6039, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 800 +/- 5 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0070227:910, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору (Приложение N 3) и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной Городок, ул. Грибовская, для строительства подземного гаража-стоянки с надземным выездом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на необходимость применения в отношении арендуемого по договору земельного участка положений подпункта 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации об определении размера арендной платы в размере не выше размера земельного налога, ставка которого установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 8 861 руб. 29 коп. долга и 671 руб. 24 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и удовлетворить иск полностью.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 составила 816 543 руб., на которую начислены пени в размере 324 064 руб. 79 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по погашению задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, так как ответчик доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, в материалы дела не представил, приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правильное решение о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 8 861 руб. 29 коп. долга и 671 руб. 24 коп. пени, при этом суды согласились с контррасчетом ответчика, поскольку представленный ответчиком контррасчет за заявленный период проверен судом и признан обоснованным.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, поэтому суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18377/2008 установлены обстоятельства предоставления АО "Трест Мособлстрой N 6" земельных участков, в том числе спорного земельного участка по спорному договору на основании инвестиционного контракта N 02 и для целей реализации указанного контракта, в связи с чем к правоотношениям сторон по спорному договору аренды подлежат применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание возникновение у ответчика права на земельный участок на основании договора, который по своему содержанию соответствует договору о развитии застроенной территории (Инвестиционного контракта N 02) и предоставление ответчику спорного земельного участка для строительства в рамках развития застроенной территории, что установлено вступившими в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18377/2008, суд пришел к выводу о том, что размер арендной платы по договору в спорный период времени должен определяться в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 решения Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского района от 09.09.2015 N 9/12-3 "Об установлении земельного налога на территории г.п. Лесной Городок" в отношении земельных участков, приобретенных (предоставлены) для мало-, средне- и многоэтажной жилой застройки налоговая ставка установлена в размере 0,3%.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:910 за период с 01.01.2013 по 25.04.2017 составляет 5 907 528 руб.

Таким образом, стоимость арендной платы земельного участка из расчета 0,3% от кадастровой стоимости составляет 17 722 руб. 58 коп. в год или 4 430 руб. 65 коп. в квартал.

Таким образом, суды согласились с контррасчетом ответчика, поскольку представленный ответчиком контррасчет за заявленный период проверен судом и признан обоснованным.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А41-96959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.О.Шишова В.В.Петрова