Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-15582/18 по делу N А40-252746/2017

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-252746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Гириконд" (АО "НИИ "Гириконд"): Филимонова Н.А., дов. от 20.08.2018,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Новые Технологии Света" (ЗАО "Новые Технологии Света"): не явился, извещен,

рассмотрев 19 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО "НИИ "Гириконд"

на решение от 30 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 26 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску АО "НИИ "Гириконд" (ОГРН 1027801555143, ИНН 7802144144)

к ЗАО "Новые Технологии Света" (ОГРН 1107746539878, ИНН 7743785802)

о расторжении договора, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Гириконд" (далее - АО "НИИ "Гириконд") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Новые Технологии Света" (далее - ЗАО "НТС") о расторжении договора займа от 27 октября 2015 года б/н, заключенного между АО "НИИ Гириконд" и ЗАО "НТС", в связи с существенным нарушением ЗАО "НТС" условий договора и обязании возместить убытки, включая упущенную выгоду, в размере 289 330 271 руб. 40 коп., из которых: 195 000 000 руб. - сумма невозвращенного займа, предоставленного ответчику по договору, 56 363 013 руб. 70 коп. - проценты, начисленные на сумму займа по договору за период с 29 октября 2015 года по 19 февраля 2018 года, 24 277 500 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг в соответствии с п. 6.2. договора за период с 01 января 2017 года по 19 февраля 2018 года, 10 689 757 руб. 70 коп. - неустойка, начисленная на просроченные проценты в соответствии с п. 6.3. договора за период с 01 января 2017 года по 19 февраля 2018 года (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-252746/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "НИИ "Гириконд", которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что выводов судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормам права, применимым к спорным правоотношениям, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

АО "НИИ "Гириконд" не согласно с выводами судов об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на судебный акт по делу N А40-42368/17-22-407, полагает, что исходя из вывода судов о том, что истцом заявлены одни и те же требования, производство по настоящему делу подлежало прекращению.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "НТС" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель АО "НИИ "Гириконд" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27 октября 2015 года между АО "НИИ "Гириконд" (заимодавец) и ЗАО "НТС" (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 195 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Платежными поручениями от 28 октября 2015 года N 2940 и N 2941 сумма займа была перечислена АО "НИИ "Гириконд" на счет ЗАО "НТС".

В соответствии с п. 2.1. договора заем предоставляется заемщику на срок до 31 декабря 2016 года включительно. Заемщик обязуется произвести возврат суммы займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в установленные сроки.

В силу п. 3.1. договора заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа из расчета 12,5% годовых.

Согласно п.п. 3.2. - 3.4 договора проценты исчисляются на сумму займа, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, по дату фактического возврата суммы займа; исчисляются по формуле простых процентов непрерывно нарастающим итогом за фактическое количество дней пользования предоставленными денежными средствами, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дне" году. Проценты уплачиваются не позднее даты окончательного возврата суммы займа.

В силу п. 5.2. договора датой (днем) исполнения денежных обязательств заемщика по договору считается дата (день) зачисления денежных средств на счет заимодавца, указанный в договоре.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, АО "НИИ "Гириконд" указывало, что обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов за пользование суммой займа в установленные вышеуказанным договором сроки ответчиком не исполнены, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа также не выплачена, в связи с чем договор займа подлежит расторжению в связи существенным нарушением обязательств заемщиком, истцу причинены убытки в размере 289 330 271 руб. 40 коп., из которых: 195 000 000 руб. - сумма невозвращенного займа, предоставленного ответчику по договору, 56 363 013 руб. 70 коп. - проценты, начисленные на сумму займа по договору за период с 29 октября 2015 года по 19 февраля 2018 года, 24 277 500 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг в соответствии с п. 6.2. договора за период с 01 января 2017 года по 19 февраля 2018 года, 10 689 757 руб. 70 коп. - неустойка, начисленная на просроченные проценты в соответствии с п. 6.3. договора за период с 01 января 2017 года по 19 февраля 2018 года.

При рассмотрении дела судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-42368/17-22-407 принято к производству исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа N б/н от 27 октября 2015 года в размере 225 719 178 руб. 08 коп. из них: 195 000 000 руб. основной долг, 30 719 178 руб. 08 коп. проценты за пользование займом за период с 29 октября 2015 года по 01 февраля 2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-42368/17-22-407 принят отказ АО "НИИ "Гириконд" от иска, производство по делу прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Разрешая возникший спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявленные иски по настоящему делу и по делу N А40-42368/17-22-407 не являются тождественными, при этом истец, заявляя в рамках настоящего дела требования о расторжении договора и взыскании убытков, тем самым изменил предмет иска по сравнению с предметом иска, рассмотренного в рамках дела N А40-42368/17-22-407, однако по существу требования остались теми же, направлены на взыскание суммы займа в том же размере 195 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом, фактически рассматриваемые в рамках настоящего дела требования вытекают из исполнения договора займа, а не из причинения ответчиком убытков истцу.

В соответствии с п. 6 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, принимая во внимание, что в рамках дела N А40-42368/17-22-407 истец отказался от исковых требований о взыскании суммы займа в размере 195 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 30 719 178 руб. 08 коп. и отказ от иска принят судом, пришли к выводу о том, что истец осуществил отказ от осуществления права на получение указанных сумм с ответчика, возникшего из договора займа.

При этом суды руководствовались также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, в том числе о расторжении договора займа ввиду недоказанности существенного нарушения условий договора ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается c доводами заявителя о том, что судами надлежало прекратить производство по требованиям о взыскании денежных в размере 225 719 178 руб. 08 коп. (из них: 195 000 000 руб. - сумма займа, 30 719 178 руб. 08 коп. проценты за пользование займом), а не отказывать в их удовлетворении, однако допущенное судами нарушение не повлияло на правильность вывода суда о том, что заявленные требования не подлежали удовлетворению в настоящем деле.

Заявленный по настоящему делу иск в указанной части тождествен исковым требованиям, заявленным в рамках дела N А40-42368/17-22-407.

Ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца отказаться от исковых требований, которое вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в том числе в случае отказа истца от исковых требований и принятия такого отказа судом, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и исключение конкуренции между судебными актами.

Таким образом, истец в рамках дела N А40-42368/17-22-407 реализовал свое право на судебную защиту, отказываясь от иска по делу N А40-42368/17-22-407, распорядился своим материальным правом на взыскание указанных сумм с ответчика, отказался от реализации указанного права.

С учетом принципа добросовестного поведения участников гражданского оборота и в силу принципа эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на противоречивость позиции АО "НИИ "Гириконд", которое, указывая, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, при этом просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и фактических обстоятельств дела, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А40-252746/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова