Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-11181/17 по делу N А40-159793/2016

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-159793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Двойченкова П.И. (дов. от 13.07.2016)

от ответчика: Лопатько И.В. (дов. от 17.04.2018)

рассмотрев 19 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Контур-КСБ"

на решение от 27 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 06 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Контур-КСБ"

к ООО "ГУП "Моспроект инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Контур-КСБ" (ООО "Контур-КСБ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное Управление Проектирования "МОСПРОЕКТ инвест" (ООО "ГУП МОСПРОЕКТ инвест") о взыскании 575 460 руб. 94 коп. задолженности по договору оказания услуг от 27 августа 2014 года N 15/08.14 за невыполненные работы; 74 695 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта в силу до даты фактического погашения ответчиком задолженности; 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (т.1, л.д.2-5).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 336 919 руб.03 коп. задолженности по договору за невыполненные работы; 91 559 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта силу до даты фактического погашения ответчиком задолженности; 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (т.2, л.д.93-94,96).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2017 года взысканы с ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ инвест" в пользу ООО "Контур-КСБ" задолженность в размере 336 919 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 559 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности согласно ключевой ставке Банка России. действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу и до даты фактической уплаты задолженности и 11 570 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины (т.2, л.д.98-99).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А40-159793/16 оставлено без изменения.

Взыскана с ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ инвест" в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.128-129).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А40-159793/2016 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.2, л.д.146-148).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.159-160).

Решение мотивировано тем, что между ООО "Контур-КСБ" как заказчиком и ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ инвест" как исполнителем заключен договор от 27 августа 2014 года N 15/08/14, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в п. 1.1 договора, технических заданиях, согласованных сторонами в сметах; что срок окончания работ по монтажу - 15 декабря 2014 года, по пуско-наладке - 1 февраля 2015 года.

Первая инстанция установила, что истец перечислил ответчику аванс в размере 300 000 руб. 00 коп.; что истец произвел ответчику оплату по договору на общую сумму 664 000 руб. 00 коп.; что в рамках договорных обязательств ответчик оказал истцу услуги на сумму 627 080 руб. 97 коп.; что, по мнению истца, поскольку ответчик в установленные договором сроки не выполнил договорные обязательства по монтажу и пуско-наладке на сумму 336 919 руб. 03 коп., указанная сумма подлежит возврату.

Первая инстанция указала, что, согласно объяснениям истца в судебном заседании, он ошибочно сослался в исковом заявлении на ст.1102. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что перечисленные по договору денежные средства в размере 336 919 руб. 03 коп. подлежат возврату как неотработанный аванс.

Первая инстанция признала, что, поскольку денежные средства получены ответчиком на основании действующего договора, который истцом не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным, то оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 года N 09АП-18943/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-159793/16 оставлено без изменения (т.3, л.д.17-18).

В кассационной жалобе истец просит решение от 27 февраля 2018 года и постановление от 6 июня 2018 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом ст.708, п.2 ст.715, ст.779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление. сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 27 февраля 2018 года и постановления от 6 июня 2018 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного апелляционного суда Московского округа от 30 августа 2017 года, при новом рассмотрении дела первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судом установлено, что договор от 27 августа 2014 года N 15/08.14 не расторгнут и не прекратил свое действие по каким-либо предусмотренным законом основаниям.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Суд обоснованно исходил из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых истец основывает исковые требования, не являются правовым основанием для возврата неотработанного аванса.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159793/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина