Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-14845/18 по делу N А40-174209/2017

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-174209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Публичное акционерное общество "Подольская механизированная колонна-15"-Яцентюк О.Н. по дов. от 28.08.2018,

от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы - Васнева С.А. п дов. от 27.01.2017 N 33-Д-1308/17,

рассмотрев 20 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 февраля 2018 года,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 29 мая 2018 года

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску ПАО "Подольская механизированная колонна-15"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на газопровод

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Подольская механизированная колонна-15" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на газопровод протяженностью 49 м по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, шоссе Рязановское, вл. 5а.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 218, 234 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивированы тем, что с 1992 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости, введенным в эксплуатацию по акту приемки газопровода в эксплуатацию от 06.06.1992, газопровод находится в границах земельных участков, собственником которых является истец.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, актом от 06.06.1992 в эксплуатацию введен газопровод протяженностью 48,8 м, строительство которого велось в период с 20.12.1990 по 27.02.1992. В приемке газопровода в эксплуатацию принимал участие представитель Госгортехнадзора СССР. Строительство газопровода велось подрядчиком ПМК-89, газопровод передан на баланс МПК-15.

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020441:13 находится в собственности истца.

Обращаясь в суд, истец указывал, что приобрел право собственности на газопровод протяженностью 49 (48,8) п/м по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, шоссе Рязановское, вл. 5а в силу приобретательной давности.

В обоснование требований истец представил в материалы дела технический паспорт и кадастровый паспорт на газопровод, из которых суды установили, что он находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020441:13, поставлен на кадастровый учет 15.12.2016 с кадастровым номером 77620:0020441:973, протяженность составляет 49 м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, владея спорным объектом открыто и добросовестно, истец приобрел право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, доказательства того, что газопровод передавался истцу на основании договорных обязательств, в деле отсутствуют.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование возникновения у него права собственности, ответчиком не опровергнуты.

Так, согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как правильно указали суды, обстоятельства, препятствующие удовлетворению иска, в настоящем случае отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, а также о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, были предметом судебного исследования, нашли надлежащую оценку и были отклонены судом апелляционной инстанции с подробным указанием мотивов.

Кассационная коллегия обращает внимание, что доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А40-174209/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова