Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-14305/18 по делу N А40-68099/2018

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-68099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "ФОРМА" - не явился, извещен

от ответчика АО "ВЭБ-лизинг" - Глухих О.А. по дов. от 05.02.2018

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" (ответчика) на решение от 17 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф., на постановление от 16 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО "ФОРМА"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании 770 305 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРМА" (далее - истец, лизингополучатель) 04.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик, лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 770 305 руб.

Истец представил расчет неосновательного обогащения: сумма платежей по договору лизинга 2 136 420 руб., авансовый платеж 495 000 руб., расходы по закупке предмета лизинга 1 650 000 руб., размер финансирования 1 155 000 руб., плата за фактическое пользование финансированием 181 703,75 руб., уплачено лизинговых платежей за исключением аванса 457 009 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 1 650 000 руб.

Ответчик иск не признал, представил контррасчет: сумма платежей 2 136 420 руб., авансовый платеж 495 000 руб., закупочная цена предмета лизинга 1 650 000 руб., размер финансирования 1 155 000 руб., срок договора 1 007 дней, срок пользования финансированием 341 день с 12.02.2016 до даты истечения разумного трехмесячного срока со дня возврата предмета лизинга, по 18.04.2016, плата за финансирование 27,2% годовых (пункт 3.2 договора), плата за пользование финансированием 293 502,90 руб., полученные платежи за исключением авансового 458 008,75 руб., рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга 1 457 000 руб. согласно заключению оценщика. Ответчик включил в расчет неустойку в размере 17 915 руб. 25 коп. Финансовый результат представляет неосновательное обогащение лизингодателя в размере 448 590 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца взыскано 536 759 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.09.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принятые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований истца сторонами не обжалуются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, расчеты сторон в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 432, 454, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 3.1, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, удовлетворили иск о взыскании неосновательного обогащения в части суммы, так как финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, доказательств, свидетельствующих о нарушении методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых сумм, в материалы дела не представлено.

При этом суд указал на то, что предмет лизинга не реализован. Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету от 29.03.2018 N 163/03 об оценке, выполненной ООО "ОЗФ ГРУПП" по заданию ответчика, составляла 1 457 000 руб. на дату изъятия. Для установления рыночной стоимости изъятого предмета лизинга суд принял результат, определенный в отчете независимого оценщика. Датой окончания периода финансирования суд принял дату истечения разумного срока на реализацию, который для некоммерческого транспорта составляет 3 месяца с даты изъятия. В целях расчета сальдо фактический срок финансирования составляет 431 день с 12.02.2016 по 18.04.2017, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составляет 205 334,33 руб.

Расходы на хранение предмета лизинга лизингодателем в контррасчете не учтены. Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового составила 458 008,75 руб. Предоставление лизингополучателя составило 1 915 008,75 руб. (1 457 000 + 458 008,75), предоставление лизингодателя 1 378 249,58 руб. (1 155 000 + 205 334,33 + 17 915,25), разница 536 759,17 руб. является неосновательным обогащением лизингодателя.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование. Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо. Финансовый результат сделок, заключенных между сторонами, составляет убыток для истца в размере 536 759 руб. 17 коп. Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, сторонами в материалы дела не представлено.

Суд округа отмечает, что лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также не опровергают выводы суда по установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу N А40-68099/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова