Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-16907/18 по делу N А41-3485/2018

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А41-3485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авангард"

на определение от 30 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО "Авангард"

к ООО "Оборонстройпроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (ООО "Авангард") к Обществу с ограниченной ответственностью "Оборонстройпроект" (ООО "Оборонстройпроект") о взыскании за выполненные по договору от 18 августа 2015 года N 18082015/1 работы в размере 4 756 347 руб. 46 коп. и неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 1 695 453 руб. 45 коп. (т.1, л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.5, л.д.60-62).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 года апелляционная жалоба ООО "Оборонстройпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-3485/18 принята к производству (т.5, л.д.68).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года, в частности, назначена по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" Хмелеву Л.Ю.

Производство по делу приостановлено до окончания поведения экспертизы (т.5. л.д 163-164).

Определение мотивировано тем, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний; что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы было отказано; что производство по делу приостанавливается в силу п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе (кассационной жалобе) истец просит определение от 30 июля 2018 года отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения экспертизы, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 30 июля 2018 года в связи со следующим.

Необходимость назначения судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции мотивировано.

В соответствии с п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал необходимым назначить по делу строительно-техническую экспертизу для выяснения вопросов о качестве и объеме выполненных работ, о взыскании стоимости которых заявлены исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности рассмотрения дела по существу до получения результатов экспертизы.

Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3485/2018 Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина